Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-55638/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-54693/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сватстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-459),

по делу N А40-54693/14

по иску ООО "Климатические системы" (ОГРН 1022302396775)

к ООО "Сватстрой" (ОГРН 1027739910120)

о взыскании 29 151 508,21 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора гр-на Семенгова В.П., участника НП "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние"

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивлев В.М. по доверенности от 21.12.2014,Скыльникова И.В. по доверенности от 25.12.2014, Жиделева И.В. по доверенности от 25.01.2014,

от ответчика: Ховрин Д.И. по доверенности от 10.02.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климатические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сватстрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 29.151.508,21 руб.

Определением суда от 14 августа 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Семенгов В.П., участник НП "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (394030, г. Воронеж, а/я 59).

Решением от 31 октября 2014 года по делу N А40-54693/14 Арбитражный суд города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушении статей 150, 151 АПК РФ не прекратил производство по делу, поскольку предмет по настоящему делу был предметом рассмотрения дела N А40-13904/2013, по которому с ответчика была взыскана сумма задолженности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд незаконно признал обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 29.151.508 руб. 21 коп., поскольку из материалов дела следует, что задолженность отсутствует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя, поскольку истец не доказал факт понесения расходов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-54693/14.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13904/13 от 19 августа 2013 г. было установлено следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда от 16.05.2011 г. N 89/0411/976 на выполнение работ по монтажу ЦТП, системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха, системы центрального отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, системы внутренней канализации и водостока, системы холодоснабжения, системы дымоудаления и подпора воздуха, системы сплинкерного пожаротушения (в том числе внутренний пожарный водопровод и насосная станция) на Инвестиционном объекте по адресу: Край Краснодарский, г. Сочи, Центральный район, улица Новая Заря, д. 6, улица Чайковского, д. 33/4.

В соответствии с п. 7.1.2. Договора Ответчик обязался в срок до 24 апреля 2012 года выполнить указанные выше работы и передать их Истцу по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Цена Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2011 г. к Договору составила 487.148.354,07 руб.

Стороны также заключили Дополнительные соглашения к Договору на выполнение дополнительных работ на общую сумму 64.468.555,67 рублей: N 3 от 18.12.2011 г. (работы стоимостью 339.210 руб.); N 4 от 19.12.2011 г. (работы стоимостью 265.000 руб.); N 5 от 07.03.2012 г. (работы стоимостью 33.615.945,67 руб.); N 7 от 23.03.2012 г. (работы стоимостью 650.000 руб.); N 7/1 от 02.05.2012 г. (работы стоимостью 5.259.760 руб.); N 10 от 15.06.2012 г. (работы стоимостью 1.012.900 руб.); N 11 от 15.06.2012 г. (работы стоимостью 23.000.740 руб.); N 13 от 09.06.2012 г. (работы стоимостью 325.000 руб.).

Общая стоимость работ по договору (с учетом Доп. соглашений) составила: 551.616.909,74 руб.

Ответчиком были выполнены и приняты Истцом работы на сумму 513.898.485,60 руб.

ООО "Сватстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Климатические системы" 33.230.483,10 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа, 2.313.387,88 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, 399.461.650,28 руб. неустойки за нарушение срока завершения всех работ по договору, 256.853.369 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков производство работ по договору с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Ответчиком по спорному Договору было выполнено работ на сумму 513.898.485,60 руб., в счёт оплаты выполненных работ был произведён зачёт авансовых платежей на сумму 316.912.728,29 руб. и удержано резерва на сумму 25.678.674,33 руб., что подтверждается Актами выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами.

Сумма оплаченного аванса 350.143.211,39 руб. минус сумма списанного аванса 316.912.728,29 руб. составляет сумму неосновательного обогащения равную 33.230.483,10 руб.

При этом, договор был расторгнут в одностороннем порядке ООО "Сватстрой" в связи с нарушением ООО "Климатические системы" срока завершения всего комплекса работ по договору, уведомление об отказе от исполнения договора исх. N 10-063/1 от 05.10.2012 г. направлено ООО "Сватстрой".

Кроме того, в рамках указанного дела, ООО "Климатические системы" заявлен встречный иск к ООО "Сватстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 26.647.770 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 12.2 договора за период с 01.11.2012 по 25.04.2013 в размере 23.316.798,75 руб., неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей по пункту 12.2 договора в размере 83.954.673,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания неустойки за просрочку авансовых платежей в размере 2.251.034,67 руб., затрат на обеспечение банковской гарантии в размере 1.953.985,16 руб., неустойки за просрочку оплаты возмещения затрат по банковской гарантии по пункту 12.2 договора за период с 19.06.2012 по 25.04.2013 в размере 3.028.677 руб. и расходов на представителя в размере 90.000 руб.

По результатам рассмотрения исковых требований, судом было принято следующее решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Климатические системы" (ОГРН 1022302396775, ИНН 2315056018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сватстрой" (ОГРН 1027739910120, ИНН 7709215640) неосновательное обогащение в размере 33 230 483,10 (Тридцать три миллиона двести тридцать тысяч четыреста восемьдесят три рубля десять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.313.387,88 (Два миллиона триста тринадцать тысяч триста восемьдесят семь рублей восемьдесят восемь копеек), а также госпошлину по иску в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска ООО "Климатические системы" к ООО "Сватстрой" - отказать.

Встречный иск удовлетворить частично и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сватстрой" (ОГРН 1027739910120, ИНН 7709215640) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Климатические системы" (ОГРН 1022302396775, ИНН 2315056018) задолженность за выполненные работы по КС-2 N 106 в размере 3.338.086,64 (Три миллиона триста тридцать восемь тысяч восемьдесят шесть рублей шестьдесят четыре копейки), неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по п. 12.2 договора за период с 01.11.12 по 25.04.13 в размере 267.742,37 (Двести шестьдесят семь тысяч семьсот сорок два рубля тридцать семь копеек), затраты по обеспечению банковской гарантии в размере 1.953.985,16 (Один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей шестнадцать копеек), расходы на представителя в размере 90.000 (Девяносто тысяч) рублей, а также госпошлину по встречному иску в размере 51.249,7 (Пятьдесят одна тысяча двести сорок девять рублей семьдесят копеек).

В остальной части встречного иска ООО "Климатические системы" к ООО "Сватстрой" - отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. изменено. Взыскано по первоначальному иску с ООО "Климатические системы" в пользу ООО "Сватстрой" 33 230 483,10 руб. неустойки. Взыскано по встречному иску с ООО "Сватстрой" в пользу ООО "Климатические системы" 2 964 575,60 руб. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. Судом применен зачет встречных однородных требований, в результате зачета требований взыскано с ООО "Климатические системы" в пользу ООО "Сватстрой" 60 427 706,68 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8 182,17 руб.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7271/14 от 20 июня 2014 г. отказано в передаче дела N А40-13904/2013-151-220 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2014.

Кроме того, судом по рассматриваемому спору установлено, что, по утверждению истца, ответчиком в его адрес перечислена сумма в размере 167.834.249,10 руб.

Таким образом, в период действия договора ООО "Сватстрой" перечислил ООО "Климатические системы" аванс на общую сумму 350.143.211,39 руб., из этой суммы на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 сторонами в счет оплаты выполненных работ зачтено 316.912.728,29 руб. Незачтенный в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 аванс в сумме 33.230.483,10 руб. взыскан ООО "Сватстрой" с ООО "Климатические системы" в рамках дела N А40-13904/13-151-220 как неосновательное обогащения.

При этом ООО "Климатические системы" по договору выполнено и ООО "Сватстрой" принято работ на сумму 513.898.485,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (копии в материалах дела).

Следовательно, 513 898 485,60 руб. - 316 912 728,29 руб. - 167 834 249,10 руб. = 29 151 508,21 руб., что составляет задолженность ответчика по оплате выполненных ООО "Климатические системы" работ по договору.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 29.151.508,21 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и уже состоявшимся судебным актам в рамках дела N А40-13904/2013-151-220.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на Акты зачета взаимных требований, поскольку они могли быть учтены истцом при расчете существующей задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 80.000 руб., поскольку данные расходы подтверждены договором на выполнение работ по составлению документов N 1/2014 от 08.07.2014 г., участию в судебном заседании стоимость указанных услуг составляет 80.000 руб., фактическая оплата по договору истцом подтверждается п. 3.1.1 договора N Ю-04/14 возмездного оказания услуг от 03.04.2014 г., платёжным поручением N 3783 от 09.04.2014 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности характера спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-54693/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-54693/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сватстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сватстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич