Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4510/15 по делу N А40-49388/2014

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-49388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пайвин Д.М. по дов. N 74-13 от 22.03.2013, Ромасев Р.А. по дов. N 70-13 от 27.03.2013

от ответчика: Пташевская В.А. по дов. от 24.12.2014 N 5323/189/013771

рассмотрев 30.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

на решение от 11.08.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иканиным Д.В.

на постановление от 12.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009)

к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВО "Технопромэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании 420 000 долл. США основного долга по соглашению от 27.07.2013 и 20982 долл. 50 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, за два рабочих дня предшествующую дате платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания поставки оборудования в 2002 году; вывод суда о прерывании срока исковой давности подписанием соглашения от 27.06.2013 N 53041300074 ошибочен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор N 5305400009 от 12.07.2001, по которому поставщик обязался поставить оборудование для блока N 1 ТЭС "Юсифия" в Ираке, а покупатель принять и оплатить, указанную в настоящем договоре продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок и сроки оплаты предусмотрены статьей 5 договора.

Согласно условиям договора, сумма, эквивалентная 420 000 долларов США, составляющая 5% цены договора будет оплачена предприятию после завершения гарантийной эксплуатации блока в течение 30 дней с даты акта о передаче блока в постоянную эксплуатацию против счета предприятия и копии упомянутого акта или против банковской гарантии на вышеуказанную сумму по форме приложения N 6 к договору в течение 30 дней после оплаты 90% цены настоящего договора (пункт 5.1.5 договора).

Договором предусмотрено, что он вступает в силу после подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору, истец поставил оборудование, ответчик произвел оплату денежных средств за исключением суммы, указанной в пункте 5.1.5 договора.

Истцу 09.04.2003 поступило письмо от ответчика, в котором указывалось о наступлении на территории Ирака форс-мажорных обстоятельств в виде американской военной операции и о приостановлении исполнения всех договоров, что подтверждается сертификатом ТПП России от 02.04.2003 N 09/247.

Ответчиком 08.09.2010 и 11.03.2012 истцу направлены уведомления о возобновлении исполнения обязательств по исполнению договора.

Между истцом и ответчиком 27.06.2013 подписано соглашение N 53041300074, в пункте 4 которого ответчик обязался погасить задолженность в размере 420000 долларов США до 30.12.2013.

Данным соглашением стороны также зачли встречные требования в сумме 76800 долларов США и указали, что договор N 5305400009 от 12.07.2001 продолжает действовать в части не противоречащей указанному соглашению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по погашению спорной задолженности в срок до 30.12.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 420 000 долларов США.

При этом, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, рассматривался судами и правомерно отклонен с учетом статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод жалобы о начале течения срока исковой давности по спорному платежу с даты начала форс-мажорных обстоятельств в 2003 году, признан судами необоснованным.

При этом судами указано, что данный вывод ответчика противоречит положениям пункта 5.1.5 договора N 5305400009 от 12.07.2001, согласно которым сумма, эквивалентная 420000 долларов США, составляющая 5% цены договора, должна была быть оплачена предприятию лишь после завершения гарантийной эксплуатации блока в течение 30 дней с даты акта о передаче блока в постоянную эксплуатацию против счета предприятия и копии упомянутого акта.

Кроме того, факт приостановления в 2003 году исполнения сторонами обязательств по договору N 5305400009 от 12.07.2001 ответчиком не оспаривается, доказательств истечения срока действия данного договора или его прекращения по иным основаниям, ответчиком также не представлено.

Судами установлено, что акт о передаче блока в постоянную эксплуатацию не подписан сторонами и предусмотренный договором от 12.07.2001 срок платежа не наступил, у истца до конца 2013 года отсутствовало материальное право на иск, которое возникло лишь с даты истечения установленного соглашением от 27.06.2013 срока исполнения, принятого в добровольном порядке ответчиком обязательства по оплате товара, до 30.12.2013.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение слов и выражений. При недостаточности текстуального (буквального) толкования должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Положениями статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что стороны в договоре согласовали условия оплаты товара.

Суды правомерно исходили из того, что ответчик с 2003 года по 27.06.2013 не предпринимал каких-либо действий, направленных на изменение сроков оплаты спорной задолженности или расторжение договора поставки.

Факт неисполнения обязательств по погашению задолженности в размере 420 000 долларов США ответчик не отрицает.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и обоснованно признан верным, расчет ответчиком не оспорен.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что сроки исковой давности истцом не пропущены, требования правомерны.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А40-49388/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова