Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-3883/15 по делу N А40-93136/2014

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-93136/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Манежная площадь": Иванов С.В., дов. от 15.01.2015,

от ответчика - Управления Росреестра по Москве: Солгалова Н.С., дов. от 30.12.2014

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ": не явился, извещен,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 2 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" (ОГРН 1067760140150)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" (ОГРН 1067746458823),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" (далее -ООО "Манежная площадь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) от 13.03.2014 N 11/001/2014-695, N 11/001/2014-699, N 11/001/2014-701, N 11/001/2014-705, N 11/001/2014-765, об отказе в государственной регистрации договора аренды от 30.10.2009 N 215/19, заключенному между ООО "Манежная площадь" и ООО "Бершка СНГ" и дополнительных соглашений к нему от 30.10.2009 N 1, от 01.10.2010 N 2, от 21.08.2013 N 3 и от 21.08.2013 N 4; об обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного договора и дополнительных соглашений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" (далее - ООО "Бершка СНГ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-93136/14 заявление ООО "Манежная площадь" удовлетворено, решения Управления Росреестра по Москве от 13.03.2014 N 11/001/2014-695, N 11/001/2014-699, N 11/001/2014-701, N 11/001/2014-705, N 11/001/2014-765, об отказе в государственной регистрации договора аренды от 30.10.2009 N 215/19, дополнительных соглашений к нему от 30.10.2009 N 1, от 01.10.2010 N 2, от 21.08.2013 N 3и, от 21.08.2013 N 4, признаны не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды от 30.10.2009 N 215/19, заключенного между ООО "Манежная площадь" и ООО "Бершка СНГ" в отношении части помещения по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1, стр. 2, и дополнительных соглашений к нему от 30.10.2009 N 1, от 01.10.2010 N 2, от 21.08.2013 N 3и, от 21.08.2013 N 4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъясняющим законодательство, нормы права которого в настоящее время не действуют. С 01.01.2013 к отношениям, связанным с осуществлением государственного кадастрового учета объектов капитального строительства стал применяться Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в редакции которая четко регламентирует порядок осуществления кадастрового учета частей объектов недвижимости в случае регистрации прав на них.

Управление Росреестра по Москве также указывает, что с 01.07.2013 стали применяться утвержденные приказом Минэкономразвития России от 28.12.2012 N 831 формы кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, кадастрового паспорта земельного участка, кадастрового паспорта помещения, части помещения, которые в полной мере отражают в кадастровых паспортах сведения о частях объектов недвижимости, на которые распространяются ограничения (обременения) права.

Согласно п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

По мнению заявителя, Управление Росреестра по Москве, отказывая в проведении государственной регистрации договора аренды вышеуказанного объекта недвижимости, строго руководствовалось нормами действующего законодательства (п. 3 ст. 26 и п. 1.2 ст. 20 Закона о регистрации).

ООО "Манежная площадь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

ООО "Бершка СНГ" для рассмотрения кассационной жалобы не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Манежная площадь" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Манежная площадь" (арендодателем) и ООО "Бершка СНГ" (арендатором) в отношении части помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1, стр. 2, заключен договор аренды от 30.10.2009 N 215/19, а также дополнительные соглашения к нему от 30.10.2009 N 1, от 01.10.2010 N 2, от 21.08.2013 N 3и, от 21.08.2013 N 4, со сроком действия до 31 декабря 2019 года.

ООО "Манежная площадь" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора и дополнительных соглашений.

Решениями от 13.03.2014 N 11/001/2014-695, N 11/001/2014-699, N 11/001/2014-701, N 11/001/2014-705, N 11/001/2014-765 ответчик отказал заявителю в регистрации договора и дополнительных соглашений, указав, что согласно п. 1.2 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

Ссылаясь на отсутствие в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности ООО "Манежная площадь" на указанный сторонами в договоре в качестве объекта аренды объект недвижимого имущества "площадью 693 кв.м. помещение N 2017 - подземного этажа 2, пом. I часть ком 53" в здании по адресу: г. Москва, пл. Манежная, д. 1 стр. 2, ответчик отказал в государственной регистрации договора.

В связи с отказом в государственной регистрации договора ответчиком также было отказано в регистрации дополнительных соглашений.

Полагая указанные решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации договора и дополнительных соглашений незаконным, ООО "Манежная площадь" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В ч. 1 ст. 20 указанного закона предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

При этом Законом о регистрации (п. 2 ст. 17) не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Признавая оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации неправомерными, суды указали на то, что представленный на регистрацию договор аренды содержит все необходимые существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона о регистрации в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

Согласно пункту 10 статьи 33 названного Закона представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Согласно позиции управления Росреестра по Москве отказ в государственной регистрации договора аренды был обусловлен непредставлением на государственную регистрацию кадастрового паспорта передаваемого в аренду нежилого помещения.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости согласно части 4 статьи 14 закона о регистрации представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, сведения в который по смыслу части 3 статьи 1 названного Закона вносятся на основании государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, части 2 статьи 7 Закона о регистрации сведений об объекте недвижимости.

Из правовой природы отношений по поводу передачи объекта недвижимости в аренду следует, что такая передача части нежилого помещения не ведет к изменению характеристик объекта в целом, подлежащего учету в государственном кадастре недвижимости.

В абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Из содержания представленного договора аренды следует, что стороны определили подлежащее передаче в аренду недвижимое имущество посредством текстуального описания и графического отображения границ и арендуемой площади на поэтажном плане. Спор относительно имущества, являющегося объектом аренды по договору, отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровый паспорт на спорное помещение общей площадью 69810 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, манежная пл., д.1, стр. 2, ранее уже был предоставлен в управление Росреестра по Москве и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов; разногласия относительно местоположения, границ и площади части нежилых помещений между сторонами договора аренды отсутствуют; предмет названной сделки определен контрагентами путем текстуального и графического описания, суды пришли к правомерному выводу о незаконности отказа в государственной регистрации.

Довод Управления Росреестра в кассационной жалобе о том, что непредставление на государственную регистрацию кадастрового паспорта на часть помещений является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения и постановления судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-93136/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова О.А.Шишова