Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-4218/15 по делу N А40-78891/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-78891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьева М.С. доверенность от 10.11.2014 г. N 212/ 1/4159

от ответчика - Знаменщиков Н.И. ген. директор протокол от 25.06.2014 г., Бутенко В.В. доверенность от 26.06.2014 г. N 125

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 16 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 16 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" (Саратовская область, г. Энгельс)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Автомобильный ремонтный завод" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 928 279 руб. 22 коп. неустойки по государственному контракту от 24.10.2011 N Р/3/47140-11-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине истца, который ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства по контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик не приостановил работы по контракту и не обращался к истцу с требованием об исполнении последним встречных обязательств по контракту.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 24.10.2011 между Минобороны России (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N Р/3/47140-11-ДГОЗ, по которому исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту котлованных машин, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями контракта работы должны были быть выполнены в срок до 25.11.2011.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на то, что работы по контракту выполнены обществом с нарушением установленных сроков, в связи с чем просило суд взыскать с последнего договорную неустойку в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в нарушение условий контракта заказчик поставил исполнителю недоукомплектованную технику, ремонт которой был невозможен без ее доукомплектации, что подтверждается приобщенными к материалам дела ведомостями неукомплектованности котлованных машин, утвержденными командиром воинской части 55237.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-78891/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева