Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-55054/14

г.Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-78891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-78891/14,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-647)

по иску Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261)

к ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" (ИНН 6453074474)

о взыскании по Государственному контракту от 24.10.11г. N Р/3/4/140-11-ДГОЗ неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2.928.279,22 руб.

при участии:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 10.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" о взыскании неустойки в размере 2 928 279,22 руб.

Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заблаговременно направившего в суд отзыв на жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.10.2011 N Р/3/47140-11-ДГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту котлованных машин МДК-3.

Согласно п.4.1 цена государственного контракта составляет 50 371 775,50 руб.

Согласно спецификации исполнитель должен завершить выполнение работ объемом 10 единиц в срок до 25.11.2011.

Истец указывает, что исполнитель завершил выполнение работ: объемом 9 единиц в соответствии с актами сдачи-приемки от 19.06.2012 с просрочкой на 207 дней, объемом 1 единица в соответствии с актом сдачи-приемки от 20.06.2012 с просрочкой на 218 дней.

В связи с указанными обстоятельствами на основании п.10.2 контракта истцом начислена неустойка в размере 2 928 279,22 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка выполнения работ вызвана поставкой истцом техники для ремонта в неукомплектованном состоянии, что повлекло необходимость для исполнителя по ее доукомплектации собственными силами и, соответственно, увеличение срока выполнения работ по контракту, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в невозможности выполнения работ ответчика в установленный срок и необходимости взыскания с последнего неустойки за просрочку отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчиком поставлена недоукомплектованная техника, ремонт которой ответчиком возможен лишь при ее доукомплектации, влекущей увеличение срока выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями неукомплектованности котлованных машин МДК-3 N N 0988248, 8810005, 80120029, 8810002, 8709002, 8310111 8810003, 0584072, 0887191, 8812003, утвержденными командиром воинской части 55237.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины в просрочке выполнения работ со стороны ответчика и отсутствии с его стороны обязанности по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в порядке ст.ст.405, 406 Гражданского кодекса РФ, п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-78891/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан