Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4654/15 по делу N А40-27486/2014

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-27486/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Стеценко Е.В. дов-ть от 12.01.2015 б/н,,

от ответчика: Кулебякин Е.А. дов-ть от 15.04.2015 N 23, Аржанкин А.В. дов-ть от 31.12.2014 N 125,

от ООО "КрилакСпецстрой": не явился, извещен,

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "КрилакСпецстрой",

на определение от 26.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

о взыскании задолженности

к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова",

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" о взыскании задолженности в сумме 97 461 247 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.06.2014 между ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" и ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова".

Законность определения суда проверяется в порядке, предусмотренном статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "КрилакСпецстрой", являющегося конкурсным кредитором истца, которое просит отменить определение как незаконное, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель лица, не участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "КрилакСпецстрой".

В судебном заседании представители истца и ответчика против доводов кассационной жалобы возражали, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалованного определения суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" и ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Утвержденным судом первой инстанции мировым соглашением установлено подтверждение сторонами на основании проведенной сверки расчетов наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 27.04.2012 N ПГС75/12 в размере 28 231 399 рублей 32 копейки, которая подлежит уплате согласно следующему графику: в срок до 01.07.2014 в размере 18 236 330 рублей 94 копейки, в срок до 01.08.2014 в размере 9 995 068 рублей 38 копеек.

ООО "КрилакСпецстрой" в обоснование доводов жалобы указывает, что утверждение судом мирового соглашения на указанных условиях нарушает его права как конкурсного кредитора истца в связи с тем, что мировым соглашением задолженность ответчика перед истцом предусмотрена в меньшем размере, чем первоначально заявлено в исковом заявлении, что привело к уменьшению имущества, подлежащего поступлению в конкурсную массу должника-истца.

В соответствии с абзацем 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Ссылаясь на указанные разъяснения, ООО "КрилакСпецстрой" не представил доказательств наличия в утвержденном обжалуемым определением мировом соглашении признаков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствующих о его недействительности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции учтено, что заключение мирового соглашения со стороны истца одобрено собранием кредиторов ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", что подтверждается протоколом от 20.06.2014, о чем также указано в тексте мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-27486/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова