Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-2429/15 по делу N А40-79194/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-79194/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Беликов М.С. доверенность от 10.11.2014 г. N 212/1/4155

от ответчика -

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 27 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 01 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Минобороны России

к ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 082 160 руб. 26 коп. неустойки по государственному контракту от 07.06.2010 N 704/27/7/ОЭР/КЭ/0728-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска Минобороны России срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске Минобороны России срока исковой давности, указывая на то, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения обязательства, а с истечением периода начисления неустойки и срок исковой давности об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому требованию.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 07.06.2010 между Минобороны России (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 704/27/7/ОЭР/КЭ/0728-10, по которому исполнитель обязался выполнить работы по сервисному и техническому обслуживанию техники, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на то, что общество нарушило сроки выполнения работ контракту, в связи с чем просило суд взыскать договорную неустойку в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям контракта работы должны были быть выполнены в срок до 25.11.2010, в связи с чем судом правильно установлено, что срок исковой давности по главному требованию истек в 25.11.2013.

Как предусмотрено статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что исковое заявление подано 18.07.2014, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Минобороны России срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат положениям приведенных выше норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А40-79194/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева