Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-5728/15 по делу N А40-30911/2013

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-30911/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" - Шишкин Р.Е. дов. от 30 декабря 2014 года N 000535.

от заинтересованного лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" извещен, представитель не явился,

от третьих лиц: ФАУГИ извещен, представитель не явился,

от лица, не привлеченного к участию в деле: Администрации МО "Шангальское" извещен, представитель не явился

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации МО "Шангальское" (лица, не привлеченного к участию в деле)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2015 года,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по заявлению ООО "РН-Архангельскнефтепродукт"

об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

к ФГБУ "ФКП Росреестра"

третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по апелляционной жалобе МО "Шангальское" лица не участвующего в деле и обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация МО "Шангальское", не согласившись с выводами апелляционного суда об отсутствии нарушения его прав оспариваемым решением суда, установившего кадастровую стоимость земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, в обоснование указывает на то обстоятельство, что спорный земельный участок расположен в границах МО "Шангальское".

В судебном заседании и представленном отзыве ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" указало на законность и обоснованность определения апелляционного суда, которым установлено, что спорный земельный участок находится в границах МО " октябрьское".

Администрация МО "Шангальское", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения апелляционного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене определения апелляционного суда.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что предметом спора по делу является установление кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 29:18:112401:4; 29:10:040901:27; 29:03:031101:1; 29:14:170401:64; 29:20:130201:1 в размере равной их рыночной стоимости. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы апелляционным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 29:18:112401:4 находится в границах МО " Октябрьское". На момент обращения в суд с настоящими требованиями спорный земельный участок находился в государственной собственности в связи с чем судом первой инстанции к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

МО "Шангальское" не представило бесспорных доказательств нарушения оспариваемым судебным актом прав и законных интересов. Мотивировочная и резолютивная части решения не содержат

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что МО "Шангальское", нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Кодекса, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-30911/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Дудкина С.Н. Крекотнев