Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-2963/15 по делу N А40-85941/2014

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-85941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Игнатова Ю.А. по дов. от 28.04.2015 N 3;

от ответчика - Токарева О.А. по дов. от 06.10.2014 в порядке передоверия от Иванова С.В. по дов. от 25.08.2014 N 550-Д,

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2015 кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 07.08.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 24.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Управляющая компания "Склад и Магазин"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 687 500 рублей убытков и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Склад и Магазин" (далее - ООО "Управляющая компания "Склад и Магазин" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании убытков в размере 687 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие незаконного отключения ответчиком электроэнергии в период с 20.08.2013 по 09.01.2014, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-124741/2013, истцу были причинены убытки в виде недополученной арендной платы на основании договоров субаренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Суды пришли к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Судами установлено, что истец на основании договора аренды от 01.12.2007 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2010 N 1 использует в коммерческих целях в качестве складских помещений девять стационарных гаражей-боксов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21А, стр. 1, 6., которые передавал в субаренду, однако вследствие неправомерного прекращения ответчиком подачи электроэнергии в помещения истца, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-124741/2013, истцу были причинены убытки в размере недополученной арендной платы от субарендаторов, отказавшихся в период отключения электроэнергии от продолжения договоров субаренды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика в возникновении убытков не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Склад и Магазин" возражает против отмены судебных актов, полагая содержащиеся в них выводы правильными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца возражала против отмены судебных актов по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон, применили подлежащие применению нормы материального права и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и дав оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не учитывается, что при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении вреда суд должен установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, то есть установить обстоятельства причинения имущественного вреда, определить ответственное за убытки лицо на основании представленных доказательств.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины представлено не было, а судом первой инстанции вывод о вине ответчика в причинении ущерба истцу сделан на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о гражданском правонарушении по иску о возмещении убытков, в том числе было учтено, что факт неправомерного отключения ответчиком энергоснабжения объектов истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-124741/2013 с участием тех же лиц, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает повторное доказывание тех же обстоятельств.

Недобросовестного поведения истца, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установили.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с той оценкой доказательств, которая была дана судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ОАО "РЖД", не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и направленным на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А40-85941/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко