Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-44698/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-85941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" августа 2014 г. по делу N А40-85941/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Склад и Магазин" (ИНН 7720509690, ОГРН 1047796453088)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатова Ю.А. по доверенности от 28.04.2014;

от ответчика: Макаренко И.А. по доверенности от 06.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Склад и Магазин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 687 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 750 руб., расходов на оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком причинены убытки нарушением ответчиком прав истца в связи с отключением подачи электроэнергии, в связи с чем истец понес убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "07" августа 2014 г. по делу N А40-85941/2014, требования истца удовлетворены в заявленном размере.

При этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность размера убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение по делу законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, истец на основании договора аренды от 01.12.2007 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2010 N 1 использует в коммерческих целях в качестве складских помещений девять стационарных гаражей-боксов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21А, стр. 1, 6.

Суд первой инстанции установил, что упомянутые гаражи-боксы на основании пункта 2.4.1 договора от 01.12.2007 N 2 переданы в субаренду Нагорной И.Н., Шарафиевой Г.Р., Аскерову Х.А., Пашаеву Я.Я., Алиеву А.М., Алиеву А.Ю.

Вместе с тем, переданные в субаренду гаражи-боксы на основании договора энергоснабжения от 22.10.2007 N 38087669, заключенного с ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обеспечиваются электроэнергией, подача которой осуществляется через сети Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Во исполнение внутреннего оперативного приказа Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 08.08.2013 N 19 все объекты общества, включая упомянутые гаражи-боксы, были обесточены.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-124741/13 установлена неправомерность в поведении ОАО "РЖД", связанном с отключением энергоснабжения названных объектов общества. При этом суд обязал восстановить энергоснабжение объектов общества в соответствии с договором энергоснабжения от 22.10.2007 N 38087669.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При этом, суд правомерно исходил из того, что отсутствие энергоснабжения (с 20.08.2013 по 09.01.2014) исключило возможность полноценной эксплуатации субарендаторами гаражей-боксов и привело к порче хранившейся в ней цветочной продукции, что в свою очередь повлекло отказ субарендаторов от внесения арендной платы за указанное время.

Факт недополучения арендной платы подтверждается представленными обществом в материалы дела выписками из кассовой книги и приходно-кассовыми ордерами, актами сверки взаиморасчетов с субарендаторами из которых следует, что обществом недополучено от Нагорной И.Н. -75 000 руб., от Шарафиевой Г.Р. - 62 500 руб., от Аскерова Х.А. - 75 000 руб., от Пашаева Я.Я. - 150 000 руб., от Алиева А.М. - 162 500 руб., от Алиеву А.Ю. - 162 500 руб.

Таким образом, общая сумма недополученных арендных платежей составила 687 500 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-124741/13 установлена неправомерность в поведении ОАО "РЖД", а принимая во внимание что во исполнение внутреннего оперативного приказа Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 08.08.2013 N 19 все объекты истца, включая упомянутые гаражи-боксы, были обесточены, требования истца законны и обоснованны.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" августа 2014 г. по делу N А40-85941/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова