Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4642/15 по делу N А40-60071/2014

город Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-60071/14-157-503

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Театральная Студийная Мастерская" (ООО "Театральная Студийная Мастерская") - Шилина Н.А. по дов. б/н от 01.12.14, Ибрагимов А.А. по дов. б/н от 08.04.15, Цыганова И.К. по дов. б/н от 08.04.15, Стеклов В.А. по дов. б/н от 08.04.15;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Гдлян А.Т. по дов. N 33-Д-982/14 от 31.12.14, Деменкова Д.А. по дов. N 33-Д-856/14 от 30.12.14;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 05 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Театральная Студийная Мастерская" (истца)

на решение от 21 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.

и на постановление от 02 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Театральная Студийная Мастерская"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на здание

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Театральная Студийная Мастерская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на здание общей площадью 2 193,7 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Олонецкая, д. 15А.

Решением от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60071/14-157-503, оставленным без изменения постановлением от 02 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-60071/14-157-503 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Театральная Студийная Мастерская"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ООО "Театральная Студийная Мастерская" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Театральная Студийная Мастерская" в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой права оснований приобретения права на спорное имущество), ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 234 "Приобретательная давность"), а также указывало на то, что "обстоятельства владения зданием указывают и на наличие необходимых законных условий для приобретения обществом права собственности на здание, в частности, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу приобретательной давности".

Истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что суд даже если истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно имеющие различный предмет доказывания, вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению (одну, а не несколько взаимоисключающих друг друга норм права; в рассматриваемом случае ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В настоящее время практика применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности": п. п. 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок именно на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-60071/14-157-503, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, а именно: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО "Театральная Студийная Мастерская" спорным имуществом в течение срока, установленного ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно указали на то, что решением от 13 октября 1998 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-22879/98-31-310, оставленным без изменения постановлениями от 10 декабря 1998 года апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы и от 10 февраля 1999 года Федерального арбитражного суда Московского округа, иск Комитета по управлению имуществом города Москвы (в порядке процессуального правопреемства к участию в деле в качестве истца был привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы, в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) к ООО "Театральная Студийная Мастерская" об истребовании имущества - здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Олонецкая, д. 15А из чужого незаконного владения был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "Театральная Студийная Мастерская" о признании права собственности (в обоснование иска общество ссылалось на то, что в 1987 году спорное помещение было безвозмездно исполкомом Кировского райсовета города Москвы передано Театральной студийной мастерской, правопреемником которой себя считало общество) было отказано. При этом суды правомерно обратили внимание на то, что наличие ситуации, когда Департамент имущества города Москвы является невладеющим собственником спорного здания (поскольку решение от 13 октября 1998 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-22879/98-31-310 не исполнено и спорное здание не выбывало из владения ООО "Театральная Студийная Мастерская") не является основанием для признания права собственности ООО "Театральная Студийная Мастерская" в силу приобретательной давности на указанный объект недвижимости. Кроме того, суды также обоснованно отметили, что факт незаконного владения истцом спорным зданием, расположенным по адресу: город Москва, ул. Олонецкая, д. 15А, был установлен именно судебными актами, вступившими в законную силу по другому делу N А40-22879/98-31-310.

В то время как добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В силу чего, суды обоснованно посчитали, что ООО "Театральная Студийная Мастерская" (истец) должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на объект, переданный ему на баланс, в связи с чем истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Ссылка заявителя кассационной жалобы (ООО "Театральная Студийная Мастерская") на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная практика не относится к рассмотрению указанной категории споров. Кроме того, отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на судебную практику, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Театральная Студийная Мастерская" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Театральная Студийная Мастерская", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Театральная Студийная Мастерская" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60071/14-157-503 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Театральная Студийная Мастерская" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников