Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-7945 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-7945

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Театральная Студийная Мастерская" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-60071/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Театральная Студийная Мастерская" (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва) о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.05.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, а именно факта добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом спорным имуществом в течение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.1998 по делу N А40-22879/98-31-310 удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом города Москвы к обществу об истребовании из чужого незаконного владения спорного здания. В удовлетворении встречного иска общества о признании права собственности на это здание отказано.

При этом названное решение суда, возлагающее на общество обязанность по возврату спорного имущества в собственность города Москвы, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не исполнено.

Принимая во внимание тот факт, что с 1998 года общество знало о владении чужим имуществом, в частности имуществом города Москвы, суды пришли к выводу о том, что общество не является добросовестным владельцем спорного здания, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Театральная Студийная Мастерская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова