Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-5266/15 по делу N А40-116232/2014

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-116232/14

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СельхозПродТорг" - Швачкин Н.В.,доверенность от 1303.2015, Казновский Д.М., доверенность от 13.03.2015,

от ответчика ООО "Инвестконтракт 2000" - Нестерова Н.В., доверенность от 01.07.2014,

от третьего лица Управления Росреестра по Москве - представитель не явился, извещен,

от РОО ИВС "Баграм-79" - Глотов С.Н., доверенность от 24.04.2015,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации инвалидов военной службы "Баграм-79" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 24 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 20 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "СельхозПродТорг" (ОГРН 1107746692129, ИНН 7733743560)

к ООО "Инвестконтракт 2000" (ОГРН 1037739155695, ИНН 7724203008)

при участии третьего лица Управления Росреестра по Москве,

о признании договора аренды действующим,

и по встречному иску о признании договора в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СельхозПродТорг" (далее - ООО "СельхозПродТорг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестконтракт 2000" (далее - ООО "Инвестконтракт 2000") о признании действующим договора аренды N 1ИНВ-2011 от 01.12.2011 г.

ООО "Инвестконтракт 2000" предъявило встречный иск к ООО "СельхозПродТорг" о признании недействительными п. 5.3.5, 5.4.8 договора аренды N 1ИНВ-2011 от 01.12.2011 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением от 24.09.2014 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, региональная общественная организация инвалидов военной службы "Баграм-79" (далее - РОО ИВС "Баграм-79") обратилась в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в указанной части новое решение об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение прав заявителя кассационной жалобы принятыми судебными актами.

В судебном заседании представитель РОО ИВС "Баграм-79" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ООО "СельхозПродТорг" поддержали позицию заявителя, изложенную РОО ИВС "Баграм-79" в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Инвестконтракт 2000" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Управление Росреестра по Москве, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему, в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях этих лиц.

Предметом настоящего судебного дела являлись требования ООО "СельхозПродТорг" о признании действующим договора аренды N 1ИНВ-2011 от 01.12.2011 г. и встречные исковые требования ООО "Инвестконтракт 2000" о признании недействительными п. 5.3.5, 5.4.8 названного договора аренды.

Принятые по настоящему делу решение от 24.09.2014 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.02.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда не содержат выводов относительно прав и обязанностей РОО ИВС "Баграм-79".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

РОО ИВС "Баграм-79" в качестве третьего лица в деле не участвовало, ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявляло.

Приятые по настоящему делу решение и постановление не возлагают на РОО ИВС "Баграм-79" какие-либо обязанности и не ограничивают их в правах, в том числе на судебную защиту.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, и в отношении которого судебные акты не содержат выводов относительно его прав и обязанностей, в связи с чем кассационная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета РОО ИВС "Баграм-79".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе региональной общественной организации инвалидов военной службы "Баграм-79" на решение от 24 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116232/14 прекратить.

Возвратить региональной общественной организации инвалидов военной службы "Баграм-79" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 16.04.2015.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова