Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4564/15 по делу N А40-172641/2013

город Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-172641/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Куцый В.А., доверенность от 01.01.2015

от ответчика: Виноградов В.А., доверенность от 19.01.2015

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Уралхиммаш"

на постановление от 23 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

по иску ОАО "УРАЛХИММАШ" (ОГРН 1026605781290)

к ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" (ОГРН 1097746740145)

третье лицо: ООО "СтройМагистраль"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УРАЛХИММАШ" (далее - ОАО "УРАЛХИММАШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее - общество) с иском о взыскании 8 718 300 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройМагистраль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "УРАЛХИММАШ". Заявитель просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального, процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УРАЛХИММАШ" (клиент) и обществом (экспедитор) по результатам тендера на перевозку вакуумной колоны С -102, заключен рамочный договор транспортной экспедиции от 27.06.2012 N 611-497/12.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено возмещение дополнительных расходов, связанных с транспортировкой груза, не предусмотренных поручением.

Поручением от 10.10.2012 N 4, переданным экспедитору по средствам факсимильной связи, последнему поручено доставить вакуумную колонну С-102 в адрес ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок".

Согласно пункту 21.2 поручения, стоимость перевозки по маршруту составила 8 230 500 руб., включая НДС.

В счет оплаты услуг по поручению клиентом перечислено экспедитору 8 718 300 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако, по утверждениям клиента, экспедитор груз в пункт назначения не доставил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи ответчику поручения на доставку вакуумной колонны С-102 в адрес ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" и оплаты порученных услуг в размере 8 718 300 руб. подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оказания оплаченных услуг, либо возврата перечисленных денежных средств, ответчиком не представлены.

Отменяя решение суда, апелляционный суд установил, что груз передавался экспедитору для перевозки на расстояние 1090 км., в то время как экспедитором осуществлена доставка груза только на расстояние 860 км.

Поскольку осуществленная экспедитором доставка груза не устроила клиента, последний отказался от услуг экспедитора, заключив соответствующий договор с третьим лицом на сумму 4 852 000 руб.

В этой связи оставшуюся часть пути груз доставлялся третьим лицом.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне общества не возникло неосновательное сбережение, поскольку взыскиваемые денежные средства перечислены экспедитору на основании договора, обязательства по которому частично выполнены ответчиком, а также с учетом отсутствия доказательств предъявления требований об убытках в связи с досрочным прекращением договора применительно к положениям статей 453, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом апелляционного суда, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанным на правильном применении судом положений статей 453, 806, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-172641/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев