Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-43393/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-172641/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2014 г.

по делу N А40-172641/2013, принятое судьёй В.Э. Козловским

по иску ОАО "УРАЛХИММАШ"

(ОГРН 1026605781290; 620010, Екатеринбург, Хибиногорский пер., 33)

к ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик"

(ОГРН 1097746740145; 111250, Москва, проезд Завода Серп и Молот, 10)

третье лицо- ООО "СтройМагистраль"

о взыскании 8 718 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куцый В.А. (доверенность от 01.01.2014), Штучко О.П. ( доверенность от 01.01.2014)

от ответчика: Виноградов В.А. (доверенность от 07.11.2014), Ротенберг Д.А. (доверенность от 07.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УРАЛХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных авансовых платежей) в сумме 8718300, 00 руб.

ООО "СтройМагистраль" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 г. по делу N А40-172641/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сообщил, что заявлял суду первой инстанции ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, однако суд рассмотрел дело с участием представителя одной стороны.

Обращает внимание на то обстоятельство, что одностороннее расторжение договора было предпринято истцом в момент, когда четыре пятых маршрута по доставке груза было осуществлено ответчиком, указав, что эти обстоятельства не стали предметом рассмотрения спора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих требованиях.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Рассмотрение жалобы откладывалось, сторонам предлагалось представить сведения о размере выполненной ответчиком обязанности.

В заседании апелляционного суда стороны пояснили, что маршрут (г. Екатеринбург - г.Новокуйбышевск) составляет 1090 км., перегрузка груза на транспортное средство иной организации состоялась после перевозки ответчиком груза на 860 км. по маршруту поручения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" было признано победителем в тендере, проведенном ОАО "Уралхиммаш" на перевозку вакуумной колоны С -102.

Между ОАО "Уралхиммаш" (клиент) и ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" (экспедитор) был заключен рамочный договор транспортной экспедиции от 27.06.2012 г. N 611-497/12.

Условия для перевозки груза сторонами определялись в конкретном поручении экспедитору.

10 октября 2012 года сторонами подписано и передано по средствам факсимильной связи поручение экспедитору N 4 на доставку вакуумной колонны С-102 в адрес ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок".

Стоимость перевозки по маршруту была определена суммой в 8 230 500,00 руб. (с НДС) (п. 21.2 поручения экспедитору). Условия рамочного договора (п.4.8 ) предусматривали возмещение дополнительных расходов, связанных с транспортировкой груза, которые не были предусмотрены поручением.

Клиент осуществил платежи по рассматриваемому поручению в размере 8718 300,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями N 8467 от 02.11.2012, N 9123 от 23.11.2012, N 9393 от 04.12.2012, N 10222 от 29.12.2012, N 297 от 22.01.2013.

Заявив, что ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" груз в пункт назначения не доставило, клиент обратился с иском о взыскании уплаченных сумм в размере 8718 300,00 руб.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств доставки груза ответчиком или возврата уплаченных ему денежных средств.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании апелляционного суда установлено, что груз был передан ответчику для перевозки. Из расстояния по маршруту перевозки в 1090 км. доставка груза осуществлена на расстояние в 860 км.

В связи с тем, что производимая доставка груза не устроила клиента, он отказался от услуг ответчика, заключил соответствующий договор с иной организацией - ООО "СтройМагистраль" на сумму 4852000 руб. После осуществления доставки груза на расстояние в 860 км. состоялась перегрузка груза, который далее доставлялся ООО "СтройМагистраль".

Согласно статье 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора. В соответствии со статьей 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, друга сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Однако в связи с досрочным прекращением договора не заявлено о возмещении убытков, а предъявлено требование о возврате уплаченных денежных средств. При этом, настаивая на взыскании уплаченных ответчику денежных средств, истец не принял во внимание, что доставка груза на расстояние в 860 км. осуществлена ответчиком.

Исковое заявление содержит ссылку на статью 1102 ГК РФ. Последней установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства получены ответчиком на основании договора, обязательства по договору частично выполнены, неосновательность сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не доказана.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности иска.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2014 года по делу N А40-172641/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "УРАЛХИММАШ" (ОГРН 1026605781290; 620010, Екатеринбург, Хибиногорский пер., 33) в пользу ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" (ОГРН 1097746740145; 111250, Москва, проезд Завода Серп и Молот, 10) 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова