Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4020/15 по делу N А40-91005/2014

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-91005/14

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Шалаев Владимир Викторович, доверенность от 2 февраля 2015 года, паспорт,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 5 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ"

на решение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 3 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Универсал-Спецтехника"

о взыскании задолженности, неустойки

к ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" сумм долга в размере 17 214 400 руб. и неустойки в размере 1 955 986 руб. 20 коп., по договору N ДГВ-000575 от 14.11.2013 (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об уменьшении подлежащего ко взысканию размера неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что размер неустойки, взысканный судом, превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличию оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения между сторонами урегулированы договором поставки от 14.11.2013 N ДГВ-000575, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар на общую сумму поставляемого товара 36 261 600 руб., а ответчик - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (автогрейдеры), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 36 261 600 руб.

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Универсал-Спецтехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму, а также установления неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" в пользу истца задолженности в заявленном размере, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.4 договора заявлена ко взысканию неустойка на общую сумму 1 955 986 руб. 20 коп.

Представленный расчет судами проверен и признан правильным.

При этом судами не установлена несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятия им всех возможных мер по их исполнению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае судебные инстанции не согласились с мнением ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной истцом за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору.

При этом судами принято во внимание, что сумма основного долга значительно превышает сумму взысканных процентов и значительный срок просрочки обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт об уменьшении взысканной суммы неустойки, между тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по делу N А40-91005/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина