Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-16129/10 по делу N А40-27892/2010

г. Москва

31 января 2011 г.

Дело N А40-27892/10-151-210

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Урбанович А.Г., дов. от 26.04.2010

от ответчика: Колков С.И., генеральный директор, решение от 10.02.2009; Курицкая О.А., дов. от 22.11.2010

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранд Партнер-Д" на решение от 06 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чекмаревым Г.С. и постановление от 17 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б. по делу

по иску ООО "СтройКапиталГрупп"

к ООО "Гранд Партнер-Д"

о взыскании 4 752 405 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКапиталГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гранд Партнер-Д" (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 2.010.122 руб. 45 коп. и неустойки в размере 2 742 283 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, оплаченных истцом, заключенный между сторонами договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по возврату неосвоенного аванса.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2009 г. между ООО "СтройКапиталГрупп" (заказчик) и ООО "Гранд Партнер - Д" (подрядчик) был заключен договор N 1-28/07 на производство ремонтных работ по адресу Московская обл., г. Люберцы, ул. Красная, д.1, лит. 2Ж.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора датой начала работ является дата получения подрядчиком авансового платежа, датой окончания работ является дата уведомления заказчика об окончании работ и вызове его для приемки выполненных работ.

Согласно п. 11.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 3.1.1 договора истец произвел платеж в пользу ответчика в размере 2 620 393 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями N 246 от 29.07.2009 г., N 247 от 29.07.2009 г., N 258 от 05.08.2009 г., N 271 от 12.08.2009 г., N 284 от 24.08.2009 г., N 296 от 04.09.2009 г. и N 323 от 02.10.2009 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 610 271 руб. 12 коп., остальной объем работ ответчиком выполнен не был, в связи с чем 28 августа 2009 года истец подписал Соглашение о расторжении договора от 28.08.2009 г., от подписания которого ответчик отказался.

02 ноября 2009 г. истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, возврате излишне уплаченных денежных средств на 2 010 122 руб. 45 коп. и неустойки 2 742 283 руб. 34 коп.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221) при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Представленная истцом в материалы дела опись вложения не может быть принята судом в качестве доказательства направления корреспонденции, поскольку к ней не приложена почтовая квитанция об отправке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда о расторжении заключенного между сторонами договора необоснованным и несоответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что обязанность подрядчика по возврату неосвоенного аванса возникает только в случае расторжения договора, суд кассационной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных дополнительных работ N 2 от 30.10.2009 г. на сумму 2 669 912 руб. 42 коп., подписанный генеральным директором ООО "Гранд Партнер-Д" с отметкой о том, что генеральный директор ООО "СтройКапиталГрупп" от подписи отказался.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 6.1 договора N 1-28/07 от 27.07.2009 г. заказчик обязуется в течение 3-х дней подписывать акты приемки выполненных работ или заявлять мотивированный отказ в тот же срок, в случае неподписания заказчиком акта выполненных работ и не заявления мотивированного отказа в указанный срок работы считаются принятыми заказчиком.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд не дал оценку правомерности отказа истца от приемки работ по акту N 2 от 30.10.2009 г., в связи с чем суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, оплаченных истцом.

Также судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом сроков перечисления аванса и возможности применения положений ст. 406 Гражданского кодекса РФ (просрочка кредитора), что необходимо для проверки правильности расчета неустойки, начисленной истцом.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить, был ли расторгнут договор, заключенный сторонами, определить правомерность отказа истца от приемки работ по акту N 2 от 30.10.2009 г., дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А40-27892/10-151-210 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Тутубалина