Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4788/15 по делу N А41-27634/2014

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А41-27634/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Маковец" - Зименкова А.В. по доверенности от 20.04.2015 N 2,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на решение от 24 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А. А.,

на постановление от 25 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е. Н., Катькиной Н. Н., Коноваловым С. А.,

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маковец"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

и по встречному иску о признании договора аренды расторгнутым

УСТАНОВИЛ: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маковец" (далее ООО "Маковец", ответчик) о взыскании 1 637 890 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д-1498 от 29.09.1994 за период с 15.03.2009 по 01.05.2014, 686 197 руб. 74 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей.

ООО "Маковец" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании договора аренды земельного участка N Д-1498 от 29.09.1994 расторгнутым с 01.01.2009 (с даты, указанной в требовании о расторжении от 16.10.2009).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, в первоначальном и встречном исках отказано.

Суд установил, что на спорном земельном участке, арендатором которого являлось ООО "Маковец" в соответствии с условиями договора N Д-1498 от 29.09.1994, построен объект недвижимого имущества - нежилое здание, права на которое (также и на часть здания) у ответчика отсутствуют; земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений нежилого здания, арендные отношения между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Маковец" на этот участок прекращены, в связи с чем Администрация не вправе взыскивать арендную плату за его использование.

Администрацией подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с установленным судом обстоятельством перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений нежилого здания.

Полагает, что у ответчика имеется обязательство арендатора уплачивать арендную плату в соответствии с договором N Д-1498 от 29.09.1994.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Администрация извещена о судебном процессе по настоящему делу, является истцом по делу и заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и Хозрасчетным объединением "Маковец" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-1498 от 29.09.1994, согласно которому первый предоставляет, а последний принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером МО:5:1:17:VI:83, общей площадью 497 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, на пересечении пр. Кр. Армии и пер. Зеленый; категория земель - земли населенных пунктов, для строительства торгового павильона.

На базе хозрасчетного объединения "Маковец" было создано ООО "Маковец", которое приняло на себя обязательства по аренде земельного участка и строительству торгового павильона.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.2 договора аренды N Д-1498 от 29.09.1994 арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 5 числа месяца, следующего за окончанием очередного квартала.

Истец, заявляя, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы за период с 15.03.2009 по 01.05.2014, предъявил настоящий иск о взыскании долга в сумме 1 637 890 руб. 14 коп., 686 197 руб. 74 коп. пени.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 указанного Кодекса).

Судами установлено, что в течение 1994-1997 г.г. ООО "Маковец" осуществило строительство торгового павильона и передачу его в долевую собственность лиц, принявших участие в строительстве.

Постановлением Главы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района 28.01.1997 N 65, с изменениями, утвержденными Постановлением Главы Сергиево-Посадского района от 14.04.1997 N 360, утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса, построенного на земельном участке по адресу: г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии и угол Зеленого пер.; разрешена эксплуатация торгового комплекса.

Указанным постановлением (пункт 3) дано поручение БТИ о проведении правовой регистрации указанного строения за:

Секция N 1 - 0,104 доли площадью 8,9 кв.м. - Корнауховым Анатолием Сергеевичем,

Секция N 2 - 0,104 доли площадью 8.9 кв.м. - Воробьевым Григорием Григорьевичем,

Секция N 3-0,106 доли площадью 9,1 кв.м. - Гороховой Галиной Михайловной,

Секция N 4-0,378 доли площадью 32,4 кв.м. - Батуриной Любовью Николаевной,

Секция N 5-0,102 доли площадью 8,7 кв.м. - Калининым Андреем Михайловичем,

Секция N 6-0,106 доли площадью 9,1 кв.м. - Корнауховой Ольгой Ивановной,

Секция N 7-0,100 доли площадью 8,6 кв.м. - Гасановым Магомедом Ахмед оглы.

ООО "Маковец" на объект недвижимости, построенный на спорном земельном участке на часть объектов недвижимости права собственности не приобрело, что подтверждается вышеназванным Постановлением и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2014 N 05/001/2014-1368.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 указанного Кодекса).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установил, что пользование ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период не доказано.

Суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по договору N Д-1498 от 29.09.1994 прекращены, с учетом постановления (пункт 26) Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), разъяснившего, что земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, поскольку согласно части 1 статьи 16 Вводного жилищного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В отношении нежилых помещений применяется аналогичный порядок.

Установив изложенные обстоятельства, что ответчик не пользовался земельным участком в период с 15.03.2009 по 01.05.2014, суд счел не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежных средств в виде заявленной задолженности по арендной плате, а также пени вследствие просрочки уплаты платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе перепиской сторон.

Администрация не лишена возможности взыскать соответствующую плату за пользование земельным участком с лиц, осуществлявших такое пользование.

Отказ во встречном иске не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных Администрацией задолженности и пени.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А41-27634/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин О. А. Шишова