Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2010 г. N Ф05-13181/09 по делу N А40-29301/2009

г. Москва

19 января 2010 г.

Дело N А40-29801/09-60-175

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.

судей: Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании

от истца: Дегтярева Н.А., дов. от 02.06.2009 N 6, паспорт, Шустров П.Е., дов. от 11.01.2009 N 11/01, паспорт;

от ответчика: Громов В.В., дов. от 09.11.2009 N 17-09, паспорт,

рассмотрев 12.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Чароен Покланд Фудс" на постановление 20.10.2009 N 09АП-17820/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ООО "Актион"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Чароен Покланд Фудс"

и встречному иску о взыскании излишне уплаченных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актион" (далее по тексту - ООО "Актион" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чароен Покланд Фудс (зарубежные инвестиции)" (далее - ООО "Чароен Покланд Фудс" или ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 2 024 850 руб. долга и 80 791 руб. 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2009 г. по 03.07.2009, а всего - 2 105 641 руб. 52 коп.

ООО "Чароен Покланд Фудс", возражая против заявленных ООО "Актион" требований, заявило встречный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 262 325 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 1 262 325 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по переработке рисовой крупы по заключенному между сторонами договору подряда.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Актион" не доказало факт переработки сырья на сумму, превышающую 11 883 270 руб., в связи с чем суд, с учетом того обстоятельства, что ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 13 146 570 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Актион" излишне уплаченных ООО "Чароен Покланд Фудс" денежных средств в указанном выше размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные сторонами требования и доводы апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции не согласился. Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 20 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменил. Первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 2 024 850 руб. долга и 80 791 руб. 52 руб., а всего - 2 105 641 руб. 52 коп. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

При этом апелляционный суд указал на то, что факт доработки истцом сырья подтверждается приобщенными к материалам дела актами N N 67, 69, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что данные акты являются односторонними, однако факт исполнения истцом работ по договору подтверждается имеющимися в материалах дела складскими справками, подписанными полномочным представителем ответчика Хохловым В.В.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Чароен Покланд Фудс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не учел то обстоятельство, что Хохлов В.В., которому была выдана доверенность ответчиком, является сотрудником истца, в связи с чем ООО "Чароен Покланд Фудс" полагает, что обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик обращает внимание кассационной инстанции на то, что данной доверенностью Хохлову В.В. были даны только полномочия для сбора и предоставления информации без права подписи и/или приемки продукции от имени ответчика. В этой связи заявитель жалобы указывает на то, что складские справки, подписанные Хохловым В.В., не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Также ООО "Чароен Покланд Фудс" в своей жалобе отмечает то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что в связи с невыполнением истцом работ по спорному договору ООО "Чароен Покланд Фудс" заключило с ООО "АНГСТРЕМ Трейдинг" договор на переработку давальческого сырья, в соответствии с условиями которого последнее приняло от ответчика сырье, осуществило его доработку и передало готовую продукцию ответчику. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается гарантийными письмами ответчика, направленными в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, и сертификатами качества, выданными ответчику, указывая на то, что данные сертификаты выдавались уже на партию продукции, доработанную ООО "АНГСТРЕМ Трейдинг".

ООО "Актион" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи, с чем просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу ООО "Чароен Покланд Фудс" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

Материалами дела установлено, что ООО "Чароен Покланд Фудс" импортировало из Таиланда партию рисовой крупы, которая оказалась не кондиционной, в связи с чем сертификат соответствия качества на нее выдан не был. При этом уполномоченный государственный орган обязал ответчика принять меры по устранению недостатков продукции, после чего представить ее для прохождения вторичного контроля.

В этой связи 30.04.2008 между ООО "Актион" (переработчик) и ООО "Чароен Покланд Фудс" (поставщик-получатель) заключен договор на переработку давальческого сырья N 12/04, по которому поставщик-покупатель принял на себя обязательство поставить рисовую крупу, а переработчик, в свою очередь, обязался произвести подработку и очистку продукции.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится поставщиком-получателем по итогам месяца в соответствии с ежемесячно составляемым сторонами актом сверки расчетов. Акт составляется не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена поставка продукции. Если такой акт составлен не был, поставщик-получатель производит оплату по имеющимся у него данным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в обоснование первоначальных исковых требований ООО "Актион" сослалось на то, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 15 171 520 руб., однако ответчик стоимость выполненных по договору работ оплатил не в полном объеме, в результате чего у ООО "Чароен Покланд Фудс" перед ООО "Актион" образовалась задолженность в размере 2 024 850 руб.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акты выполненных работ N N 67, 69 не подписаны ответчиком, однако в связи с тем, что приобщенными к материалам дела складскими справками, подписанными уполномоченным представителем ООО "Чароен Покланд Фудс" Хохловым В.В., подтверждался факт нахождения спорной партии риса на складе после проведения ее подработки, суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору на указанную выше сумму и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Актион" требований о взыскании с ООО "Чароен Покланд Фудс" задолженности по договору.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, в доверенности, которая характеризуется формальной определенностью, указан объем полномочий, предоставляемых представителю.

Как правомерно установил суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, Хохлов В.В., являющийся сотрудником истца, при подписании вышеупомянутых справок действовал от имени ответчика на основании доверенности от 15.07.2008 N 339-11, из содержания которой следует, что Хохлов В.В. не был наделен правами приемки продукции и подписи каких-либо документов от имени ООО "Чароен Покланд Фудс", в том числе складских справок, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований.

В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела двусторонних актов выполненных работ, с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела также отсутствуют иные безусловные доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ по подработке спорной партии рисовой крупы, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об обоснованности заявленных ООО "Чароен Покланд Фудс" требований о взыскании с ООО "Актион" излишне уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм права, что привело к принятию неправильного постановления об отмене решения суда первой инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, то отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм права, которое бы могло служить достаточным основанием для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года по делу N А40-29301/09-60-175 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новоселов