Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-17820/2009

город Москва

Дело N А40- 29301/09-60-175

20 октября 2009 г.

Дело N 09АП-17820/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 г.,

по делу N А40-29301/09-60-175, принято судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ООО "Актион"

к ООО "Чароен Покпанд Фудс"

о взыскании 2 930 951 руб. и встречный иск о взыскании 1 262 325 руб.

при участии:

от истца - Дегтярева Н.А. по дов. от 09.03.2009 г. N 4, Шустров П.Е. по дов. от 04.05.2009 г.

от ответчика - Громов В.В. по дов. от 09.10.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Актион" с иском к ООО "Чароен Покпанд Фудс" о взыскании 2 024 850 руб. долга и 80 791,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2009 г. по 03.07.2009 г., (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 262 325 руб., который принят судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 г. по делу N А40-29301/09-60-175 в удовлетворении первоначальных исковых требований истца отказано, удовлетворены требования ответчика по встречному иску и с ООО "Актион" в пользу ООО "Чароен Покпанд Фудс" взыскано 1 262 325 руб. задолженности и расходы по госпошлине в размере 17 811,62 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик наделил Хохлова В.В. доверенностью позволяющей ему предоставлять письменную информацию о ходе переработки, количестве и качестве переработанной продукции, что последний и делал путем составления складской справки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец выполнил принятые на себя обязательства по очистке рисовой крупы от вредителей, привел товар в соответствие с требованиями СанПиН и ГОСТ, что подтверждается получением ответчиком сертификатов качества на товар, выданных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору соответственно: по акту N 64 от 27.10.2008г. после подработки груза, прибывшего на т/х "Белуга Модести" 09.06.2008 по коносаменту N 050800225763 массой 59 950 кг получен сертификат качества N 1285775; по акту N67 от 18.12.2008г. после подработки груза, прибывшего на т/х "Werder Bremen" 10.08.2008 по коносаменту N 241147 массой 741400 кг получен сертификат качества N1290978; по акту N 69 от 18.12.2008г. после подработки груза, прибывшего на т/х "Jork" 06.08.2008 по коносаменту N 0922969 массой 296 400 кг получен сертификат качества N1290979.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 г. по делу N А40-29301/09-60-175 подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что суд не располагает безусловными доказательствами передачи ответчиком рисовой крупы по актам N 64,67 и 69 и ее последующей переработки, поскольку Хохлов В.В.(сотрудник организации истца) и действующий на основании доверенности от 15.07.2008г. N02\р от имени ответчика не был наделен правомочиями передавать рисовую крупу на склад истца, а доказательств передачи ответчиком сырья для переработки истцом не представлено.

Согласно справке ООО "Транспортно-экспедиторская компания" от 25.06.2009г.N 137 отгрузки риса по складу в адрес истца не производилось.

Письма ФГУ "Центр оценки качества зерна" от 07.07.2009г. N 610\01-04 и Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Россельхознадзора от 24.09.2008г.N 339-11 , содержащие сведения о гарантийных письмах ответчика о намереньях истца произвести доработку рисовой крупы не могут являться безусловными доказательствами выполнения истцом услуг по переработке сырья.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Государственной службой фитосанитарного надзора РФ установлено, что ввезенная на территорию Российской Федерации пищевая продукция подлежит обязательной проверке на соответствие ее установленным стандартам качества и безопасности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик импортировал пищевую продукцию из Таиланда, продукция была не кондиционная и сертификат соответствия не был на нее выдан. Государственный надзирающий орган обязал ответчика принять меры по приведению продукции в соответствие, после чего представить ее для прохождения вторичного контроля.

Для исполнения указанного регламента ответчик предварительно обязан был предоставить в Россельхознадзор письмо-гарантию от подработчика продукции.

С этой целью ответчик заключил договор на переработку давальческого сырья N 12/04 от 2008 г с истцом, который имел оборудование необходимое для переработки и прошедшее сертификацию в Россельхознадзоре.

На этом основании ответчик предоставил в Россельхознадзор письмо-гарантию от Истца и указанный Договор. Факт предоставления письма-гарантии от истца подтвержден сообщением Россельхознадзора и признан ответчиком.

После предоставления письма-гарантии ответчику был выдан сертификат качества на продукцию с пометкой в графе "Особые условия " "Без права реализации. Подлежит досмотру после подработки ".

После подработки продукция передавалась на склад ответчика, который направлял письма в Россельхознадзор с просьбой о проведении повторного отбора проб после проведенной подработки. В результате отбора проб был составлен акт, на основании которого ответчик получил сертификат качества на соответствующие партии продукции. Без получения данных сертификатов ответчик не имел права реализовывать продукцию на территории РФ.

По указанному письму-гарантии, гарантом обязательств на исполнение предписания государственного надзорного органа по подработке является истец, в связи с этим, ответчику было разрешено хранение продукции на складской территории в РФ.

Во исполнение обязательств по договору истец по основному иску произвел переработку рисовой крупы в соответствии с актами N 51-60,62,66 и 68 на общую сумму 11 883 270 руб.

Истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по основному иску в размере - 2 024 850 руб. в соответствии с актами от 27.10.2008г. N 64, от 18.12.2008г. N 67, от 18.12.2008г. N69.

Суд апелляционной инстанции считает, что из совокупности доказательств следует, что истцом работы по акту N 67 и N 69 выполнены исходя из следующего.

Согласно условиям договора ответчиком была сделана заявка от 14.11.2008г. N 32 на услуги по сертификации/сепарации риса в размере 3 600 т., в которой указано, что оказанные услуги будут оплачены авансом за каждую партию товара (т. 3, л.д. 91-92).

Как усматривается из материалов дела, по акту N 67 от 18.12.2008г. истцом выполнены работы по подработке и очистке крупы рисовой от загрязненности вредителями в размере 747 000 кг. по цене 2,54 руб. на сумму 2 241 000 руб.

Данный акт односторонний, но представитель ответчика Хохлов В.В. складской справкой (т. 2, л.т. 70) подтвердил, что на складе на 09.12.2008г. после проведения подработки партии крупы рисовой массой 747 000 кг. числится 741 400 кг. крупы рисовой шлифованной обработанной паром, поступившей т/х "Werder Bremen" 10.08.2008 по коносаменту N 241147.

Хохлов ВВ., являлся полномочным представителем ответчика, действовал на основании выданной ответчиком доверенности от 15.07.2008г. N 02/р, представлял его интересы в органах Россельхознадзора, получал сертификаты после подработки, что ответчиком не отрицается, составлял и подписывал складские справки в форме установленной ответчиком, которые носят информационный характер, действовал в рамках своих полномочий - "получил информацию со склада, на котором хранится товар ООО "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)", об остатках и отгрузках...".

Кроме того, выполнение работ по акту N 67 подтверждается актом отбора образцов от 09.12.2008г., за подписью специалистов СПб филиала ФГУ "Федерального центра оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" и Россельхознадзора и выданным Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору сертификатом качества N1290978.

Как видно из материалов дела, по акту N 69 от 18.12.2008г. истцом выполнены работы по подработке и очистке крупы рисовой от загрязненности вредителями в размере 298 800 кг. по цене 2,54 руб. на сумму 896 400 руб.

Данный акт также односторонний, но складской справкой (т. 2, л.д. 68) подтверждается, что на складе на 09.12.2008г. после проведения подработки партии крупы рисовой массой 298 800 кг. числится 296 400 кг. крупы рисовой шлифованной обработанной паром, поступившей на т/х "Jork" 06.08.2008 по коносаменту N 0922969.

Кроме того, выполнение работ по акту N 69 подтверждается актом отбора образцов от 09.12.2008г., за подписью специалистов СПб филиала ФГУ "Федерального центра оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" и Россельхознадзора и выданным Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору сертификатом качества N1290979.

Как усматривается из материалов дела, доказательств выполнения работ по акту N 64 от 27.10.2008г. истцом не представлено.

Таким образом, согласно актам N 67 и N 69 работы истцом выполнены на сумму 3 137 400 руб., но истцом заявлено к взысканию 2 024 850 руб., что и подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы исковых требований.

Как видно из материалов дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д. 15) составлен с ошибками. Апелляционная коллегия считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 20.02.2009 по 03.07.2009г. в сумме 85 381,17 руб., но поскольку истцом заявлено к взысканию 80 791,52 руб., то данная сумма и подлежит к взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика по встречному иску о взыскании 1 262 325 руб. излишне уплаченных денежных средств, в связи с тем, что истец не доказал переработку сырья на сумму превышающую 11 883 270 руб.

В связи с выше изложенным, арбитражный апелляционный суд признает данный вывод неправомерными, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, так как истец доказал переработку сырья на сумму превышающую 11 883 270 руб.

Кроме того, по условиям договора (п.3.4) оплата производится поставщиком-получателем по итогам месяца не позднее 10 числа следующего месяца в соответствии с ежемесячно составляемым актом сверки расчетов.

Однако, как усматривается из материалов дела, в акте сверки расчетов между сторонами на 13.07.2009г. (т. 3, л.д. 60) указаны разные суммы.

Суд первой инстанции, в нарушение требования статьи 71 АПК РФ, данному обстоятельству не дал никакой оценки

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования по встречному иску.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом доводов сторон и представленных доказательств, встречный иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика арбитражный апелляционный суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными не доказаны, в связи с чем, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 г. по делу N А40-29301/09-60-175 подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2008 г. по делу N А40-29301/09-60-175отменить.

Первоначальные исковые требования ООО "Акион" к ООО "Чароен Покпанд Фудс" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Чароен Покпанд Фудс" в пользу ООО "Актион" 2 024 850 руб. долга, 80 791,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 22 028,20 руб., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Чароен Покпанд Фудс" к ООО "Актион" о взыскании 1 262 325 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Стешан Б.В.