Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-4574/15 по делу N А40-131040/2014

г. Москва

3 мая 2015 г.

Дело N А40-131040/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО Аудиторская фирма "А-Холд" - Илларионова О.В., генеральный директор, протокол от 02 марта 2015 года, Сидорова А.И., доверенность от 05 апреля 2015 года N 3, Селионова М.В., доверенность от 05 сентября 2014 года N 1;

от заинтересованного лица: Росфиннадзор - Никифоров А.В., доверенность от 29 апреля 2015 года N АС-09-30/2747, Басов Д.К., доверенность от 29 апреля 2015 года N АС-09-30-2776;

от третьих лиц: СРО НП "МоАП" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 05 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Аудиторская фирма "А-Холд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 октября 2014 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2015 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по заявлению ООО Аудиторская фирма "А-Холд" (ОГРН 1027739001586)

о признании недействительным предписания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор)

третье лицо Саморегулируемая организация аудиторов Некоммерческое партнерство "Московская аудиторская палата" (СРО НП "МоАП")

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиторская фирма "А-ХОЛД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 02 апреля 2014 года N НП-09-24/1792 об исключении общества из саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Московская аудиторская палата".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие нарушения законодательства РФ в сфере проведения аудиторских процедур.

В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представители Росфиннадзора возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Саморегулируемая организация аудиторов Некоммерческое партнерство "Московская аудиторская палата" (СРО НП "МоАП"), извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Росфиннадзором 2 апреля 2014 года вынесено предписание N НП-09-24/1792 "Об исключении ООО Аудиторская фирма "А-Холд" из саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Московская аудиторская палата" применена мера дисциплинарного воздействия на основании пункта 4 части 6 статьи 20 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в виде предписания, которым предложено саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Московская аудиторская палата" исключить ООО Аудиторская фирма "А-Холд" из саморегулируемой организации.

Полагая, что указанное предписание вынесено незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 278, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу статьи 1 Закона об аудиторской деятельности, аудиторские организации имеют право оказывать аудиторские услуги (аудиторскую деятельность) и прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги в отношении всех организаций без ограничений при соблюдении соответствующих условий.

Согласно части 3 статьи 10 Закона об аудиторской деятельности предметом внешнего контроля качества работы является соблюдение аудиторской организацией требований данного Закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона об аудиторской деятельности и Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 278, Росфиннадзор осуществляет внешний контроль качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности.

В силу пункта 4 части 6 статьи 20 Закона об аудиторской деятельности наряду с иными мерами дисциплинарного воздействия уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору может направить саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является аудиторская организация, допустившая нарушение требований настоящего Закона, федеральных стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, обязательное для исполнения предписание об исключении аудиторской организации из саморегулируемой организации аудиторов.

Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности", утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 января 2013 года N 3н, предусматривает обязанность данной Федеральной службы и ее территориальных органов при применении мер дисциплинарного воздействия в отношении аудиторской организации учитывать, в частности, такие обстоятельства, как системный характер нарушений, негативные последствия в результате действий (бездействия) аудиторской организации при проведении обязательного аудита (пункт 131).

Суды, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сочли подтвержденными допущенные нарушения законодательства об аудиторской деятельности, а именно нарушение пункта 3 Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 2/2010) "Модифицированное мнение в аудиторском заключении" (далее - ФСАД 2/2010); положения статьи 2 Закона об аудиторской деятельности, статьи 42 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; пункта 1.7 Кодекса этики аудиторов России, одобренного Советом по аудиторской деятельности при Министерстве финансов Российской Федерации 31 мая 2007 года и пункта 1.28 Кодекса профессиональной этики аудиторов, одобренного Советом по аудиторской деятельности при Министерстве финансов Российской Федерации 22 марта 2012 года; пункты 1.5 и 1.25 Кодекса этики аудиторов России, пункта 25 Федерального стандарта аудиторской деятельности ( ФСАД 1/2010) " Аудиторское заключение о бухгалтерской ( финансовой ) отчетности и формирование мнения о ее достоверности" не предприняв надлежащие меры предосторожности, не отказалось от выполнения своих обязанностей перед аудируемыми лицами и выдало аудиторские заключения, также допустило влияние аудируемых лиц на объективность профессионального суждения аудиторской организации. Факты данных нарушений подтверждаются материалами проверки, Актом плановой выездной внешней проверки качества работы общества от 02 февраля 2014 года.

Судами сделан правильный вывод о том, что указанное в пункте 1 Предписания нарушение является одним из самых грубых нарушений законодательства Российской Федерации об аудиторской деятельности, гак как ненадлежащее выражение мнения в аудиторском заключении вводит пользователей соответствующей бухгалтерской (финансовой) отчетности в заблуждение и не позволяет делать таким пользователям правильные выводы о финансовом состоянии аудируемого лица. Оспариваемое предписание, как справедливо отмечено судами, соответствуют характеру совершенных правонарушений, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными и соразмерными.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о соответствии закону оспариваемого решения и отсутствии совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований к отмене судебных актов нет.

Доводы заявителя кассационной жалобы также повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-131040/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Дудкина С.Н. Крекотнев