Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-53312/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-131040/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-131040/14, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО Аудиторская фирма "А-Холд" ОГРН 1027739001586;125047, г.Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я, д. 2/11, стр. 2)

к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора

третье лицо: Саморегулируемая организация аудиторов Некоммерческое партнерство "Московская аудиторская палата"

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Илларионова О.В. (Генеральный директор, решение от 01.03.2012; Сидорова А.И. по доверенности от 05.11.2014; Селионова Н.В. по доверенности от 05.09.2014;
от ответчика:	Басов Д.К. по доверенности от 19.05.2014; Никифоров А.В. по доверенности от 19.05.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиторская фирма "А-ХОЛД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора (далее - ответчик) о признании недействительным предписание об исключении ООО Аудиторская фирма "А-Холд" из саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Московская аудиторская палата" от 02.04.2014 N НП-09-24/1792.

Решением суда от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчика возражали против изложенных в жалобе доводов, представили письменные пояснения на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 16.01.2014 по 12.02.2014, в соответствии с Приказом Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора N 545 от 25.12.2013 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка качества работы аудиторской организации.

По результатам проведенной проверки составлен Акт плановой выездной внешней проверки качества работы Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "А-Холд" от 12.02.2014.

По результатам рассмотрения результатов проведенной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "А-Холд" 02.04.2014 вынесено Предписание за исх. N НП-09-24/1792 "Об исключении Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "А-Холд" из саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Московская аудиторская палата".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в полном объеме и, руководствуясь частью 7 статьи 71 АПК РФ, отразил в судебном решении результаты данной оценки, содержащей соответствующие мотивы, указав доказательства, которые являются основанием для соответствующих выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, довод Заявителя об отсутствии оценки заявленных Заявителем доводов и обстоятельств, представленных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2008 "Об аудиторской деятельности" (далее - "Об аудиторской деятельности") и Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Росфиннадзор осуществляет внешний контроль качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" предметом внешнего контроля качества работы является соблюдение аудиторской организацией требований Федерального закона "Об аудиторской деятельности", стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

Принимая во внимание положения статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", аудиторские организации имеют право оказывать аудиторские услуги (аудиторскую деятельность) и прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги в отношении всех организаций без ограничений при соблюдении соответствующих условий.

Таким образом, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право в ходе внешних проверок качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", проводить мероприятия по контролю в отношении всей документации аудиторской организации независимо от вида аудита и типа организации.

Плановая выездная внешняя проверка качества работы ООО "Аудиторская фирма "А-ХОЛД" проводилась в соответствии с пунктом 2 Плана Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по осуществлению внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", на 2014 год (далее - План на 2014 год), а также на основании приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 25.12.2013 N 545 "О проведении плановой выездной внешней проверки качества работы Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "А-ХОЛД".

Для проведения указанной проверки группа инспекторов Росфиннадзора прибыла 16.01.2014 по адресу г. Москва, 4-я Тверская ул., д. 2/11, стр. 2

Принимая во внимание письма генерального директора ООО "Аудиторская фирма "А-ХОЛД" О.В. Илларионовой N 29/01/14 от 29.01.2014 и от 03.02.2014, с 03.02.2014 отдельные мероприятия по контролю проводились по месту нахождения Росфиннадзора, так как ООО "Аудиторская фирма "А-ХОЛД" не могло представить рабочие места группе инспекторов по месту нахождения и месту фактического осуществления деятельности организации, что является обязанностью аудиторской организации в соответствии с пунктом 13 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2013 N 3н.

Относительно срока проведения плановой выездной внешней проверки качества работы ООО "Аудиторская фирма "А-ХОЛД" полагаем необходимым отметить, что общая продолжительность проверки составила 13 час. 10 мин. (подтверждается Актом плановой выездной внешней проверки качества работы ООО "Аудиторская фирма "А-ХОЛД" и Удостоверением N 545 на проведение проверки от 27.12.2013 N 43-01-09-29/4987) и не превысила установленные 15 часов, указанные в Плане на 2014 год.

Таким образом, плановая выездная внешняя проверка качества работы ООО "Аудиторская фирма "А-ХОЛД" была проведена в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-131040/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов