Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-5257/15 по делу N А40-9366/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-9366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Плюшков Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Рощина А.С., доверенность от 21.04.2015

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КузбассТрансЦемент"

на решение от 22 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 15 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "КузбассТрансЦемент"(ОГРН 1024201981044)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КузбассТрансЦемент" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании убытков в размере 292 103 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2009 межу истцом и ответчиком был заключен договор N 247 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов согласно с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колет 1520 мм, утв. МПС России 31.12.1998 N 1998. N ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колени 1520 мм, утв. МПС России 21.08.1998 N ЦВ-587 от 21.08.1998 г. с использованием материалов и запасных частей подрядчика и запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не надлежащим образом произвел плановый ремонт 22 вагонов принадлежащих истцу и в период гарантийного срока эксплуатации, указанные вагоны отцеплялись во внеплановый ремонт, в связи с чем истец на основании пунктов 6.1., 6.2., 6.4., 6.5 договора просит взыскать сумму ущерба в размере 292 103 руб. 08 коп.

Приказом ОАО "РЖД" от 31 марта 2011 года N 32 в соответствии с решением совета директоров ОАО "РЖД", в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте и принятым решением о создании на базе имущества ЦДРВ (Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов) вагонных ремонтных компаний ОАО "ВРК - 1", ОАО "ВРК - 2", ОАО "ВРК - 3", которые приступили к хозяйственной деятельности с 01.07.2011.

ЦДРВ прекратило хозяйственную деятельность и с 01.07.2011 все вагоноремонтные депо (сокращенно ВЧДР) входят в состав отдельных юридических лиц, осуществляющих самостоятельную производственно-хозяйственную деятельность.

Как правильно указано судом, ОАО "РЖД" не выполняло ремонты вагонов N N 59360651, 58980236, 59549790, 53692331, 59547547, 52753530, 52172475, 59307884, 52852688, 59357798, 58973629, 58980608, 52216470, 56111123, 56111115, 59317149, 59360164, 58983131, 58974130, 58983164, 58980095 на сумму 279 589 руб. 72 коп., следовательно, у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства перед истцом.

Истец, ссылаясь на ремонт вагонов в вагонном депо ОАО "РЖД", не приложил ни одного предусмотренного условиями договора документа, доказывающего этот факт.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ОАО "РЖД", суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является надлежащим по настоящему иску, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что факт причинения убытков ответчиком подтверждается рекламационными актами, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод был исследован судом апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А40-9366/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И.Плюшков