Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49720/14

г.Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-9366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "КузбассТрансЦемент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-9366/14, принятое судьей Козловским В.Э. (13-81)

по иску ООО "КузбассТрансЦемент"(ОГРН 1024201981044, 630099, г.Новосибирск, ул.Депутатская, д.53, оф.43)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 292 103 руб. 08 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;.
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КузбассТрансЦемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 292 103 руб. 08 коп.

Решением суда от 22.09.2014 по делу N А40-9366/14 в удовлетворении иска отказано.

ООО "КузбассТрансЦемент", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как ремонтные работы были выполнены не ОАО "РЖД", поскольку депо, выполнявшие ремонт, являются самостоятельным юридическими лицами является необоснованным.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда о том, что "Коды неисправностей в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" не связаны с технологической неисправностью, а являются неисправностями повреждения вагона, возникшими вследствие нарушения установленных правил и условий эксплуатации вагонов" также необоснован.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 31.03.2009 г. межу истцом и ответчиком был заключен Договор N 247 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, ответчик (подрядчик) обязан производить ремонт грузовых вагонов согласно с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колет 1520 мм, утв. МПС России 31.12.1998 г. N 1998. N ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колени 1520 мм, утв. МПС России 21.08.1998 г. N ЦВ-587 от 21.08.1998 г. с использованием материалов и запасных частей подрядчика и запасных частей, предоставляемых заказчиком (истцом).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как указывает ответчик, он не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как ремонтные работы были выполнены не ОАО "РЖД", поскольку депо, выполнявшие ремонт, являются самостоятельным юридическими лицами

В связи с чем, истец на основании п. 6.1., 6.2., 6.4., 6.5 договора просит взыскать сумму ущерба, в размере 292 103,08 рублей указав, что ответчик не надлежащим образом произвел плановый ремонт 22 вагонов принадлежащих истцу и в период гарантийного срока эксплуатации, указанные вагоны отцеплялись во внеплановый ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Приказом ОАО "РЖД" от 31 марта 2011 года N 32 в соответствии с решением совета директоров ОАО "РЖД", в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте и принятым решением о создании на базе имущества ЦДРВ (Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов) вагонных ремонтных компаний ОАО "ВРК - 1", ОАО "ВРК - 2", ОАО "ВРК - 3", которые приступили к хозяйственной деятельности с 01.07.2011 г.

ЦДРВ прекратило хозяйственную деятельность и с 01.07.2011 г. все вагоноремонтные депо (сокращенно ВЧДР) входят в состав отдельных юридических лиц, осуществляющих самостоятельную производственно-хозяйственную деятельность.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ОАО "РЖД" не выполняло ремонты вагонов N 59360651, 58980236, 59549790, 53692331, 59547547, 52753530, 52172475, 59307884, 52852688, 59357798, 58973629, 58980608, 52216470, 56111123, 56111115, 59317149, 59360164, 58983131, 58974130, 58983164, 58980095 на сумму 279 589,72 рублей, следовательно у ответчика отсутствовали гарантийные обязательства перед истцом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ОАО "РЖД".

Истец, указывая на факт ремонта вагона в вагонном депо ОАО "РЖД", в подтверждение не приложил ни одного документа, доказывающего этот факт, предусмотренного условиями Договора.

Рекламационными актами зафиксирована лишь неисправность на указанных вагонах, однако указанные акты не подтверждает, что дефекты выявлены до истечения срока гарантии на вагонах.

Коды неисправностей в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) - не связаны с технологической неисправностью, а является неисправностями повреждения вагона, возникшими вследствие нарушения установленных правил и условий эксплуатации вагонов, при маневровых и погрузочно-разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях необщего пользования.

Таким образом, истец не доказал ни факт гарантийного ремонта вагона, ни факт отцепки вагона в период гарантийного срока по причинам указанным в классификаторе основных неисправностей.

Помимо этого, суд первой инстанции правильно указал, что истец не подтвердил оплату за ремонт вагонов, так как из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным, однозначно установить, что истец полностью оплатил ремонты и установленные детали на вагоны.

Из платежных поручений невозможно установить, за какие ремонты вагонов или иные услуги были перечислены денежные средства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить факт причинения убытков ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-9366/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КузбассТрансЦемент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик