Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-5286/15 по делу N А40-165849/2014

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-165849/14

Резолютивная часть определения объявлена 05.05.2015.

Полный текст определения изготовлен 13.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО ВТБ Факторинг - Сгибов А.В.- доверен. от 01.02.2015 г.

от ООО "СПЕКТР" - не явился, извещен

от ООО "Научно-производственного компьютерного центра "Формоза-Альтаир" - Боброва О.В.- доверен. от 19.12.2014

рассмотрев в судебном заседании 05.05.2015

кассационную жалобу ООО "Научно-производственного компьютерного центра "Формоза-Альтаир" в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение от 12.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Немовой О.Ю.,

по делу N А40-165849/14 по иску ООО ВТБ Факторинг

к ООО "СПЕКТР"

о взыскании 185 615 862 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО ВТБ Факторинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕКТР" о взыскании 185 615 862 руб. 43 коп. задолженности по оплате уступленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 утверждено мировое соглашение по делу N А40-165849/2014, заключенное между ООО ВТБ Факторинг и ООО "СПЕКТР" следующего содержания:

Ответчик признает перед Истцом задолженность по оплате поставленного товара по Договору поставки N 90309620-Ф от 04.09.2009 г. (далее по тексту Контракт), права требования по которому уступлены Истцу в соответствии с условиями Генерального договора о факторинговом обслуживании N 00086 от 09.09.2009 г. (далее по тексту Генеральный договор), заключенного с ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" (далее по тексту Клиент), на 26.11.2014 г. в размере 186 063 136 (сто восемьдесят шесть миллионов шестьдесят три тысячи сто тридцать шесть) рублей 14 копеек, а именно:

Первичные документы (наименование, номер, дата)	Сумма поставки (рублей)	Сумма Задолженности (рублей)
Накладная 1335 16.05.2014	13 979 809,03	13 427 082,74
Накладная 1336 16.05.2014	14 015 223,32	14 015 223,32
Накладная 1337 16.05.2014	13 394 079,61	13 394 079,61
Накладная 1338 16.05.2014	11 061 626,46	И 061 626,46
Накладная 1339 16.05.2014	12 888 503,50	12 888 503,50
Накладная 1351 19.05.2014	14 247 567,80	14 247 567,80
Накладная 1352 19.05.2014	13 101 349,49	13 101 349,49
Накладная 1436 28.05.2014	13 058 799,14	13 058 799,14
Накладная 1437 28.05.2014	14 706 022,08	14 706 022,08
Накладная 1438 28.05.2014	13 047 570,34	13 047 570,34
Накладная 1439 28.05.2014	14 842 322,11	14 842 322,11
Накладная 1440 28.05.2014	11 000 102,90	11 000 102,90
Накладная 1441 28.05.2014	12 808 844,17	12 808 844,17
Накладная 1442 28.05.2014	14 464 042,48	14 464 042,48

2. Стороны устанавливают следующий порядок урегулирования спора по делу N А40-165849/2014:

2.1. Ответчик обязуются погасить задолженность перед Истцом, указанную в п. 1 настоящего Мирового соглашения в соответствии с нижеследующим Графиком:

N п/п	Срок погашения	Сумма платежа	Первичные документы (наименование, номер, дата)	Сумма поставки (рублей)
1.	2015, март	13 427 082,74	Накладная 1335 16.05.2014	13 979 809,03
2.	2015,апрель	14 015 223,32	Накладная 1336 16.05.2014	14 015 223,32
3.	2015, май	13 394 079.61	Накладная 1337 16.05.2014	13 394 079,61
4.	2015, июнь	11 061 626,46	Накладная 1338 16.05.2014	11 061 626,46
5.	2015, июль	12 888 503,50	Накладная 1339 16.05.2014	12 888 503,50
6.	2015, август	14 247 567,80	Накладная 1351 19.05.2014	14 247 567,80
7.	2015,сентябрь	13 101 349,49	Накладная 1352 19.05.2014	13 101 349,49
8.	2015, октябрь	13 058 799,14	Накладная 1436 28.05.2014	13 058 799,14
9.	2015,ноябрь	14 706 022,08	Накладная 1437 28.05.2014	14 706 022,08
10.	2015, декабрь	13 047 570,34	Накладная 1438 28.05.2014	13 047 570,34
11.	2016,январь	14 842 322,11	Накладная 1439 28.05.2014	14 842 322,11
12.	2016, февраль	11 000 102,90	Накладная 1440 28.05.2014	11 000 102,90
13.	2016, март	12 808 844,17	Накладная 1441 28.05.2014	12 808 844.17
14.	2016,апрель	14 464 042,48	Накладная 1442 28.05.2014	14 464 042,48
ИТОГО:		186 063 136,14

2.2. В случае если в соответствии с условиями Генерального договора, задолженность Ответчика будет погашена Клиентом, не осуществление Ответчиком очередного платежа в погашение денежного требования, погашенного Клиентом, не будет считаться нарушением условий настоящего Мирового соглашения.

2.3. Ответчик обязуется производить платеж в соответствии с Графиком не позднее 25 числа соответствующего месяца. В случае если 25-е число является нерабочим (выходным/праздничным) днем, сроком оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день. Досрочное погашение задолженности допускается.

2.4. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, возмещаются Ответчиком в пользу Истца в срок не позднее 31.03.2015 г. путем перечисления по указанным в настоящем Мировом соглашении реквизитам. Остальная часть уплаченной Истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возмещается из государственного бюджета.

2.5. Судебные расходы Сторон, кроме расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением дела N А40-165 849/2014, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Ответчик признает, что неисполнение обязательств, указанных в п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, в срок, превышающий 10 банковских дней, является основанием для получения Истцом исполнительного листа для принудительного взыскания с Ответчика 186 063 136 (сто восемьдесят шесть миллионов шестьдесят три тысячи сто тридцать шесть) рублей 14 копеек.

4. Ответчик признает, что неисполнение обязательств в сроки, в размерах и в порядке, указанных в п. 2.4. настоящего Мирового соглашения, является основанием для получения Истцом исполнительного листа для принудительного взыскания с Ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

5. Последствия заключения Мирового соглашения, предусмотренные ст. 142 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

6. Настоящее Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

7. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом г. Москвы.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, а один экземпляр для Арбитражного суда г. Москвы".

Производство по делу N А40-165849/2014 по иску ООО ВТБ Факторинг к ООО "СПЕКТР" о взыскании 185 615 862 руб. 43 коп. прекращено. ООО ВТБ Факторинг из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 100 000 руб.

ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир", не согласившись с утверждённым судом мировым соглашением, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-165849/14 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, указывает, что судебный акт нарушает его права, частичное погашение задолженности в процессе рассмотрения данного спора уже производилось через заявителя, размер взысканных денежных средств не соответствует условиям генерального договора о факторинговом обслуживании N 00086 от 09.09.2009, мировое соглашение, утвержденное судом, изменило денежное требование, возникшее из договора поставки N 90309620-Ф, тем самым изменив и обязанность заявителя, возникшую из договора факторинга, однако, заявитель привлечен к участию в деле не был, п.6.2 договора установлена солидарная ответственность за неисполнение дебитором денежных требований, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-165849/14 и направить дело на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв, просил определение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в заседание лиц, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ЗАО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 09.09.2009 N 00086.

Предметом вышеуказанного договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

Между ЗАО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" и ООО "Спектр" заключен договор поставки от 04.09.2009 N 90309620-Ф.

Во исполнение обязательств по договору факторинга фактор предоставил клиенту финансирование под уступку требований к ООО "Спектр".

Поскольку денежные средства по уступленным денежным требованиям, в установленный срок от дебитора не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции сторонами достигнуто мировое соглашение, регулирующее порядок погашения образовавшейся задолженности.

Мировое соглашение - распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях. По своей правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании его условий, за исключением ограничений, содержащихся в ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" не является лицом, участвующим в деле.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы обжалуемый судебный акт не содержит.

Обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя в его жалобе не содержится.

Таким образом, оснований полагать, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

Поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир", заявитель не обладает правом обжалования судебного акта, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Научно-производственного компьютерного центра "Формоза-Альтаир" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-165849/14 прекратить.

Возвратить госпошлину в размере 3 000 руб. по пл. поручению от 13.03.2015 N 160.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина