Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-9766/14 по делу N А40-3038/2014

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-3038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Венчур Капитал" - Кришталь В.В. - доверен. от 14.04.2014 г.

от ОАО "ВЭБ-Лизинг" - Дерикот Л.П. - доверен. от 16.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 05.05.2015

кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"

на решение от 10.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 05.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по делу N А40-3038/14 по иску ОАО "Венчур Капитал" (прежний истец -индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович)

к ОАО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании денежной суммы в размере 343.253 руб., составляющем задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 отменено; в удовлетворении иска отказано. С ИП Кришталь В.В. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 12.053 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 произведена замена истца - Кришталь Владимира Викторовича на правопреемника на ОАО "Венчур Капитал".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А40-3038/14 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом, суд кассационной инстанции указал на неверное исчисление суммы неосновательного обогащения и необходимую оценку доказательств.

При новом рассмотрении, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-3038/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А40-3038/14-76-24, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не применены нормы постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", вывод суда о неправомерности включения ответчиком в качестве дополнительных расходов по договору лизинга убытков в сумме 80 137.02 руб. в связи с их неподтвержденностью - не соответствует материалам дела и представленным доказательствам, не было прямо оспорено истцом, что привело к нарушению ст.ст. 70,71 АПК РФ, п.3.1., п.3.2., п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.14, а также нарушению ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, суд необоснованно признал сальдо, основанное на расчете истая, в том числе о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в размере 296 747,61 руб., поскольку расчет выкупных платежей является произвольным, ничем не регламентированным, нормативно не обоснованным, судом неправомерно взыскана сумма амортизационных отчислений, поскольку не применены подлежащие применению нормы ст.ст. 259, 259.1, 259.3 НК РФ, а также ПБУ 6/01, а также не учтена сумма износа, судом необоснованно и незаконно взыскана сумма аванса в размере 112 500 руб., что прямо противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, п.3.3, 3.9 договора лизинга, а также ведет к нарушению ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А40-3038/14-76-24, направить дело на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-00088 ДЛ от 11.01.2012.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 25.01.2012.

Оплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 14.06.2013. Предмет лизинга изъят ответчиком 14.06.2013.

Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судами установлено, что рыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата лизингодателю в соответствии с отчетом N 07/2013 от 24.03.2014 установлена в размере 168 000 руб. При этом, предмет лизинга продан ответчиком по договору купли-продажи от 16.07.2014 по цене 135 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили размер лизинговых платежах в пользу ответчика в сумме - 500 914 руб. 02 коп., а также реализацию предмета лизинга по цене 135 000 руб., а всего размер полученных лизингодателем средств составил - 635 914 руб. 02 коп.

По условиям вышеназванного договора лизинга общий размер лизинговых платежей - 436 013 руб. 62 коп.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, согласно п.3.4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Следовательно размер финансирования по настоящему договору за минусом авансового платежа лизингополучателя составляет - 205 296,61 руб.

Поэтому доводы заявителя о необоснованном расчете заявленных требований и исключении при расчете размера финансирования из закупочной цены предмета лизинга авансового платежа подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая размер неустойки за несвоевременную пролонгацию договора страхования и оплату лизинговых платежей (3 034 руб. 75 коп), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 343 253 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А40-3038/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина