Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-42956/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-3038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.14г.

по делу N А40-3038/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-24),

по иску ИП КриштальВ.В. (далее истец) к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - ИП Кришталь В.В. лично

от ответчика - Маслик А.С. по доверенности от 10.07.14г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 452 606,27 руб неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости по договору лизинга от 11.01.12г.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.14г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 343 253 руб неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.14г. решение от 10.04.14г. отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.14г. отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отт02.07.14г. с направлением на новое рассмотрение апелляционной жалобы. Вышестоящий суд указал на неправильное исчисление требуемой суммы и лапидарный стиль изложения судебного акта.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы заявитель жалобы настаивает на своих доводах, не возражает против другой мотивировки судебного акта.

Истец против жалобы возразил, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-00088 ДЛ от 11.01.12г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.3.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 25.01.12г.

На основании п.5.2.5 Общих условий лизинга, ст.450 Гражданского Кодекса РФ договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 14.06.13г., предмет лизинга изъят ответчиком 14.06.13г., что подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционного суда.

Рыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата лизингодателю в соответствии с отчетом N 07/2013 от 24.03.14г. равна сумме 168 000 руб. Ответчик представил новые документы, подтверждающие факт продажи предмета лизинга третьим лицам по цене в размере 135 000 руб (договор купли-продажи от 16.07.14г.).

С учетом положений Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.14г., согласно формулы расчета сальдо сторон равна сумме 10 735,09 руб в пользу ответчика. Апелляционный суд не соглашается с расчетом ответчика, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, а также Постановлению Пленума ВАС РФ N 17. Ответчик включил в дополнительные расходы по договору лизинга убытки в сумме 80 137,02 руб, которые не подтверждены и не могут быть включены в цену договора. Кроме того, цена предмета лизинга должна быть определена на момент возврата предмета лизинга, а не на момент продажи. Как видно из расчета, сальдо в пользу истца составляет сумму 343 253 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая указания вышестоящего суда и представленные доказательства, решение суд первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 343 253 руб является законным и обоснованным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.14г. без изменения.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 г. по делу N А40-3038/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков