Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-3738/15 по делу N А40-53581/2014

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-53581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Базаркин Николай Иванович, доверенность от 1 января 2015 года, паспорт,

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 18 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 28 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Волга РБЕ"

к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о расторжении Государственного контракта,

встречному иску о расторжении Государственного контракта и взыскании штрафа (неустойки)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга РБЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о расторжении государственного контракта N 0373100056014000013_44654 от 27.03.2014.

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" подало встречное исковое заявление о расторжении указанного государственного контракта и о взыскании с ООО "Волга РБЕ" штрафа за недопоставку товара в размере 153 933,55 рублей, рассчитанного по ставке 10% от стоимости недопоставленного товара (с учетом изменения требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 принят отказ ООО "Волга РБЕ" от иска. Производство по первоначальному иску прекращено. Также принят отказ от встречного иска ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в части расторжения контракта. Производство в данной части иска прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части штрафа, истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

ООО "Волга РБЕ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв не поступал.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заказчиком (Министерство внутренних дел Российской Федерации) и поставщиком (ООО "Волга РБЕ") по результатам аукциона от 13.03.2014 заключен государственный контракт на поставку продовольственных товаров для государственных нужд от 27.03.2014 N 0373100056014000013_44654, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар - мясо говядины и мясо свинины (том 3, л.д. 18).

В период действия контракта товар поставлен не был.

Пунктом 9.4. государственного контракта установлено, что за не поставку продукции предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости не поставленной продукции (том 3, л.д. 23).

На основании изложенного, с учетом указанного пункта государственного контракта, штраф составил в размере 153 933,55 рублей (1 539 335,45 руб. (цена контракта без НДС 10%) х 10% = 153 933,55 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для взыскания с поставщика штрафа применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что текст государственного контракта вызвал у сторон разночтения относительно того, как должен быть упакован поставляемый товар (мясо сырое): в пленке и в таре, в пленке без тары, в таре без пленки. Указанные сомнения сторонами устранены не были.

Согласно пояснениям, данным суду представителем ООО "Волга РБЕ", вид тары существенно влияет на общую цену товара. Поставщик был готов поставить товар в любой таре, согласованной с другой стороной, так как в государственном контракте требования к таре отсутствуют. В спорной ситуации Общество с ограниченной ответственностью "Волга РБЕ" направило другой стороне запрос о представлении разъяснений относительно тары, так как транспортировка мяса без тары является нарушением. Запрос о предоставлении разъяснений остался без ответа.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поставщик предпринял необходимые меры по организации поставки товара, в то время как заказчик отказался согласовывать условие относительно упаковки мяса сырого, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при таких обстоятельствах товар не был поставлен по вине поставщика. В связи с отсутствием в действиях поставщика виновных действий по не поставке товара, оснований для штрафных санкций не имеется.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему арбитражно-процессуальным законодательством полномочий не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование положений государственного контракта и законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года N А40-53581/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков