Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47283/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-53581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г., принятое судьей Лаптевым В.А. по делу N А40-53581/2014

по иску Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" (ОГРН 1037739409267 ИНН 7722093367, 129164, г. Москва, пр-т Мира, д. 124, корп. 6)

к ООО "Волга РБЕ" (ОГРН 5137746048182, ИНН 7726733829, 117545, г. Москва, Варшавское ш., д. 131, корп. 5)

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубан А.В. по дов. от 29.04.2014 г.;

от ответчика: Базаркин Н.И. по дов. от 08.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" (покупатель) предъявило иск к ООО "Волга РБЕ" (продавец), с учетом принятия судом отказа от части требований), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта поставки от 27.03.2014 г. N 0373100056014000013_44654, заключенного по результатам аукциона от 13.03.2014 г., штрафа за недопоставку продукции в размере 153 933,55 руб., рассчитанного по ставке 10% от стоимости недопоставленной продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. (т. 3 л.д. 106-107) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 84-85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между Федеральным казенным учреждением "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" (покупатель) и ООО "Волга РБЕ" (продавец) по результатам аукциона от 13.03.2014 г. заключен госконтракт поставки от 27.03.2014 г. N 0373100056014000013_44654.

Госконтракт заключен на срок до 24.06.2014 г. вкл.

Продавец обязался поставить мясо говядины в виде продольных полутуш или четвертин, замороженное, в кол-ве 11 900 кг и мясо свинины в виде продольных полутуш, замороженное, в кол-ве 2 050 кг., общей стоимостью 1 693 269 руб.

Соглашением сторон от 23.06.2014 г. госконтракт расторгнут с 23.06.2014 г.

В период действия госконтракта товар поставлен не был.

П. 9.4. госконтракта за непоставку продукции предусмотрен штраф по ставке 10% от недопоставленной продукции.

В связи с чем покупатель требует взыскать с продавца штраф в размер 153 933,55 руб. (1 539 335,45 руб. (цена контракта без НДС 10%) х 10% = 153 933,55 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с продавца штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Текст госконтркта вызвал у продавца и покупателя разночтения относительно того, как должен быть упакован поставляемый товар: в пленке и в таре, в пленке без тары, в таре без пленки.

Указанные расхождения сторонами устранены не были.

Оснований полагать, что при таких обстоятельствах товар не был поставлен по обстоятельствам, за которые продавец отвечает больше, чем покупатель, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-53581/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова