Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4251/15 по делу N А40-61560/2014

город Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-61560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Виноградов В.А., доверенность от 19.01.2015

от ответчика: не допущен к участию в деле

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Универсальный Экспедитор"

на решение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 27 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицыным,

по иску закрытого акционерного общества "Белуга Проджектс Логистик" (ОГРН 1097746740145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Экспедитор" (ОГРН 1107746019897)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белуга Проджектс Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Экспедитор" (далее - ООО "Универсальный Экспедитор") с иском о взыскании 2 640 077 руб.09 коп. в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Универсальный Экспедитор", который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Явившийся представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании в связи отсутствием документального подтверждения его полномочий.

Выслушав представителя общества, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Отношения сторон регулируются договором от 14.03.2013 N 13-03/537.

По условиям договора ООО "Универсальный Экспедитор" обязалось организовывать и сопровождать погрузочно-разгрузочные работы и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, в том числе прием и обработку судов с грузом, крепление и сепарирование груза в вагонах, судах и автотранспортных средствах в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов и Правил.

В рамках исполнения обязательств по договору N 13-03/537, между ответчиком и ЗАО "БТОФ" заключен договор N 009 на выполнение работ по креплению/раскреплению груза.

При погрузке груза на теплоход "Виталий Сатик" во время производства крепежных работ в трюме теплохода произошло возгорание, в результате которого грузам под маркировкой грузовых мест N 3551-0155 и N S-0314-0002-C-20-3100-48837720-N, причинен ущерб в размере 373 843 руб.08 коп., что подтверждается сюрвейерским отчетом N 10332 от 08.08.2013 и отчетом поставщика-изготовителя - компании ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин".

Согласно техническому заключению ГУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Санкт-Петербургу N 468 от 26.06.2013, причиной пожара послужило возгорание горючих веществ (деревянной упаковки груза), находящегося в трюме N 1 от попадания частиц расплавленного металла при проведении электросварочных работ по установке крепежа груза на крышке трюмного закрытия трюма N1.

Во время проведения погрузочных и производства крепежных работ указанный груз в составе общего количества 92 грузовых мест находился в соответствии с договором N 13-03/537 в зоне ответственности ответчика, что подтверждается актом приемки-передачи грузовых мест, подписанным ответчиком.

Кроме того, в результате пожара истцом также понесены убытки в размере 1 688 000 руб., составляющие штрафные санкции за не предъявление груза и сверхнормативный простой транспортных средств по договору с ООО "НиТЭК", что подтверждается договором N 12/12-2012 ТЭО, листами простоя, претензией, счетом N 1107/031, платежным поручением N 1534 от 19.12.2013.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила 2 640 077 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что размер ущерба истца подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что во время повреждения груза, последний находился в зоне ответственности ответчика, что подтверждается актом приемки-передачи грузовых мест, подписанным ответчиком, и свидетельствует о том, что лицом, ответственным за повреждение груза является ответчик.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере судами установлен и материалами дела подтвержден. В отношении размера убытков возражений сторонами не заявлено.

Учитывая, что, вопреки доводам жалобы, доказательства, исключающие вину ответчика в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлены, суды пришли правомерно взыскали с ответчика в пользу истца ущерб в размере 2 640 077 руб.09 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 15, 393, 401, 796, 801, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В данном случае суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-61560/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев