Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-3950/15 по делу N А40-32192/2014

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-32192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА"

на постановление от 20 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-МО" (Московская область, г. Реутов, ОГРН 1025005241876)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА" (г. Ярославль, ОГРН 1047600413750)

о взыскании 433 857 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СПЕЦСТРОЙ-МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ответчик) о взыскании 2 043 329 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 27.04.2012 N Яр/128746-4/125/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 168 574 руб. 70 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 468263 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 27.04.2012 г. N Яр/128746-4/125/12, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты работ (разделы 3, 4 договора), сроки выполнения работ, сроки и порядок сдачи-приемки выполненных работ (разделы 5, 11 договора), предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнение работ в случаях, порядке и размере установленных договором (п. 16.1 договора).

Ответчиком работы по договору в установленные сроки не выполнены, в связи с чем истцом ответчику предъявлена письменная претензия от 05.02.2014 г. с требованием оплатить неустойку по договору.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец на основании п. 16.1 договора начислил неустойку за период с 06.10.2012 года по 28.02.2013 года в размере 2 043 329 руб. 80 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего выполнения работ по договору ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки в части, суд первой инстанции, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 168 574 руб. 70 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал неправомерным и необоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 168 574 руб. 70 коп., поскольку таким образом суд снизил размер неустойки из расчета ниже действующей ставки рефинансирования.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, суд первой инстанции, делая вывод о завышении и необоснованности размера взыскиваемой пени, не обосновал причин, позволяющих снизить неустойку из расчета ниже действующей ставки рефинансирования.

Удовлетворяя исковые требования в размере 468 263 руб. 08 коп., суд апелляционной инстанции исходил из расчета двойной учетной ставки рефинансирования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции должен был оставить апелляционную жалобу без рассмотрения ввиду неявки представителя истца, признаются несостоятельными, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает такой обязанности суда.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А40-32192/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.В.Завирюха