Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-45014/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-32192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года,

принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-277),

по делу N А40-32192/14

по исковому ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" (ОГРН 1025005241876, ИНН 5041020541)

к ООО "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ОГРН 1047600413750, ИНН 7604068364)

о взыскании 433.857 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СПЕЦСТРОЙ-МО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА" о взыскании 433.857 руб. 70 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 27.04.2012 N Яр/128746-4/125/12.

Определением суда от 20.05.2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 2.043.329 руб. 80 коп. неустойки.

Решением от 09 сентября 2014 года по делу N А40-32192/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" 168.574 руб. 70 коп. неустойки и 11.677 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно снизил взыскиваемый размер неустойки до 168.574 руб. 70 коп.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-32192/14 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 27.04.2012 г. N Яр/128746-4/125/12, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты работ (разделы 3, 4 договора), сроки выполнения работ, сроки и порядок сдачи-приемки выполненных работ (разделы 5, 11 договора), начисление неустойки за нарушение сроков выполнение работ в случаях, порядке и размере установленных договором.

Ответчиком работы по договору в установленные сроки не выполнены, в связи с чем, истцом ответчику предъявлена письменная от 05.02.2014 претензия с требованием оплатить неустойку по договору.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ и заявлены исковые требования.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполненных работ в установленные сроки.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период просрочки обязательств является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает неправомерным и необоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 168.574 руб. 70 коп., по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки. В соответствии со статьей 333 указанного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойку уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 168.574 руб. 70 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снизить размер неустойки из расчета ниже действующей ставки рефинансирования.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 указанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Если исходить и расчета двойной учетной ставки рефинансирования, то общий размер неустойки по всем договору должен был составить 468.263 рубля 08 копейки

Между тем, суд первой инстанции, делая вывод о завышении и необоснованности размера взыскиваемой пени, не обосновал причин, позволяющих снизить неустойку из расчета ниже действующей ставки рефинансирования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-32192/14 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьи 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-32192/14 изменить.

Взыскать с ООО "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ОГРН 1047600413750, ИНН 7604068364) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" (ОГРН 1025005241876, ИНН 5041020541) 468.263 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля 08 копейки неустойки, а также 11.677 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 15 копеек расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ОГРН 1047600413750, ИНН 7604068364) в доход федерального бюджета 21.539 (двадцать одну тысячу пятьсот тридцать девять) рублей 49 копеек госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич