Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-17973/13 по делу N А40-158879/2012

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-158879/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчиков:

ОАО "Санитарно-Эпидемиологический Консультационный Центр "Эрисман" - Демурчан К.С. - доверенность от 24.04.2015.; Департамента городского имущества города Москвы - Деменкова Д.А. - доверенность N 33-Д-856/14 от 30.12.2014.,

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20.08.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 02.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ТСЖ "ВДОХНОВЕНИЕ"

к ОАО "Санитарно-Эпидемиологический Консультационный Центр "Эрисман", Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и пени по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ВДОХНОВЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭКЦ "ЭРИСМАН" (далее - первый ответчик) о взыскании 633 133 руб. 38 коп. задолженности за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2012 года, 415 769 руб. 12 коп. пени, а также 30 660 руб. расходов на оплату услуг представителя; к Департаменту имущества города Москвы (далее - второй ответчик) о взыскании 796 056 руб. 96 коп. задолженности за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2012 года, 122 594 руб. 30 коп. пени, а также 9 340 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первым ответчиком предъявлен встречный иск - о применении последствий недействительности ничтожной части сделки - договора N 3-08 от 01 апреля 2008 года, а также о взыскании 361 613 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года произведена замена Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано: с ООО "СЭКЦ "ЭРИСМАН" в пользу ТСЖ "ВДОХНОВЕНИЕ" взыскана задолженность в размере 633 133 руб. 38 коп., 209 000 руб. пени, а также 23 489 руб. 03 коп. госпошлины и 10 660 руб. расходов на оплату услуг представителя; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ "ВДОХНОВЕНИЕ" взыскана задолженность в размере 796 056 руб. 96 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, судом кассационной инстанции указано на то, что судебные акты вынесены судами без учета пунктов 4.2.5- 4.2.8 договора аренды N 1-1002/02 от 02 декабря 2002 года и положений договора N 3-08 от 01 апреля 2008 года. Также, судами не проверен довод второго ответчика о том, что из расчета истца невозможно установить - на основании каких первичных документов и норм права он составлен, а также - с учетом каких обстоятельств и норм действующего законодательства осуществлено распределение на ответчиков задолженности за один и тот же период. При наличии в материалах дела только счетов, выставленных истцом первому ответчику, судами не проверен расчет истца о задолженности второго ответчика в части его обоснованности.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об отказе от иска к ООО "СЭКЦ "ЭРИСМАН" в части взыскания задолженности по техническому обслуживанию за период с 01.01.2010 года по 30.11.2012 года в сумме 541 299 руб. 61 коп., задолженности за воду за период с 01.01.2010 года по 30.11.2012 года в сумме 91 833 руб. 77 коп. Общество "СЭКЦ "ЭРИСМАН" заявило ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года, приняты отказы от исков, производство по искам в данной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЭКЦ "ЭРИСМАН" в пользу ТСЖ "ВДОХНОВЕНИЕ" взысканы пени в размере 209 000 руб., а также 23 489 руб. 03 коп. госпошлины и 10 660 руб. расходов на оплату услуг представителя; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ "ВДОХНОВЕНИЕ" взыскана задолженность в размере 796 056 руб. 96 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе второго ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска к Департаменту имущества города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Департаменту имущества города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель второго ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель первого ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02 декабря 2002 года между вторым ответчиком (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "Москва-Минск" (правопреемником которого является ООО "СЭКЦ "ЭРИСМАН") (арендатор) заключен договор N 1-1002/02 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы. По условиям данного договора, с изменениями к договору от 05 февраля 2004 года и в редакции дополнительного соглашения от 15 мая 2012 года, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение) общей площадью 672,8 кв.м. Дополнительным соглашением от 15 мая 2012 года площадь арендуемого помещения установлена в размере 669,5 кв.м.

Согласно пункту 4.2.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за нежилое помещение, плату за коммунальные и эксплуатационные услуги. В соответствии с пунктом 4.1.7 договора, балансодержатель (организация, в управлении которой находится строение, или поставщик коммунальных услуг) обязан в двухнедельных срок после регистрации договора заключить с арендатором договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

По состоянию на 01 апреля 2008 года между истцом (товарищество) и ООО "Торговый Дом "Москва-Минск" (потребитель) заключен договор N 3-08 на содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг помещения. Пунктом 1.2 договора установлено, что товарищество обеспечивает административно-хозяйственное и техническое обслуживание нежилых помещений по вышеуказанному адресу, а потребитель оплачивает товариществу стоимость административно-хозяйственного, технического обслуживания и возмещает коммунальные расходы (в дальнейшем "обязательные платежи").

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что первым ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию и водоснабжению помещения за период с 01 января 2010 года по 07 мая 2013 года, в связи с чем с него подлежат взысканию пени. Предъявляя требования ко второму ответчику, истец ссылался на наличие у него, как у собственника помещения, долга по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01 января 2010 года по 30 ноября года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования ко второму ответчику в части взыскания задолженности, суды при повторном рассмотрении руководствовались статьями 210, 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 37, 39, 153 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из обязанности второго ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, нести бремя расходов на его содержание и общего имущества в многоквартирном доме. Представленный истцом расчет проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А40-158879/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков