Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-3686/15 по делу N А40-129433/2014

Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-129433/14

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Архипов ГВ, дов. от 12.01.2015, Зотова ВБ, дов. от 14.01.2015, Чеблаков ДС, дов. от 13.01.2015,

от ответчика - Сазоненко ИЕ, дов. от 25.11.2013,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ФаворитЪ"

на решение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

и постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании "ФаворитЪ" (Москва, ОГРН 1037723044039)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (Москва, ОГРН 1037702023831)

о признании недействительной односторонней сделки, расторжении государственного контракта от 01.10.2013 г. N 745/ДО-13, взыскании убытков в размере 5 668 865,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ФаворитЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения контракта от 01.10.2013 N 745/ДО-13, оформленной уведомлением от 03.06.2014 г. N АЛ-32/5000-03, расторжении государственного контракта от 01.10.2013 г. N 745/ДО-13, взыскании убытков в размере 5 668 865,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из недоказанности истцом факта передачи результата работ ответчику в установленном договором порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 между истцом (далее - генеральный проектировщик) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен государственный контракт N 745/ДО-13 на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству объекта "Строительство систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Система управления движением судов порта Петропавловск-Камчатский".

По условиям контракта генпроектировщик (истец) обязался выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по строительству объекта, согласовать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз и передать результат работ заказчику (ответчику), а заказчик обязался принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 3 контракта цена контракта составляет 9 096 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе выполнения контракта.

Сроки выполнения работ согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта установлены с момента его заключения до 15.07.2014.

Сдача и приемка работ регулируется статьей 7 контракта, согласно условиям которой передача надлежаще оформленной документации производится поэтапно в соответствии с календарным планом сопроводительными документами и приложением накладной.

По окончании каждого этапа работ генподрядчик в течение пяти рабочих дней с момента завершения работ по этапу передает один экземпляр отчетной документации по этапу на бумажном и электронном носителе заказчику по акту передачи и накладной.

Заказчик в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения отчетных документов рассматривает и письменно сообщает генпроектировщику о возможности принятия работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ по этапу.

После согласования отчетной документации генподрядчик предоставляет комплект отчетной документации по этапу с приложением акта сдачи-приемки, накладной и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта при обнаружении недостатков заказчик обязан заявить об этом генпроектировщику, в результате чего между сторонами составляется двусторонний протокол с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта после выполнения всех работ по контракту стороны оформляют акт завершения работ по контракту.

Судом установлено, что к работе по первому и по второму этапам у ответчика имелись претензии, о которых истец был извещен письмами от 25.12.2013 N 924 и от 01.04.2014 N АТ-32/2755-16, поэтому работы по указанным этапам ответчиком не были приняты.

Доказательств передачи результата работ в установленном договором порядке в материалы дела не представлено.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик письмом от 03.03.2014 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду просрочки выполнения первого этапа работ.

Указанное уведомление было оспорено истцом в Арбитражный суд города Москвы. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-61384/14 от 29.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что генпроектировщик не был уведомлен надлежащим образом заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанный отказ не вступил в силу и контракт не считается прекращенным на основании уведомления от 26.02.2014 N АТ-32/1721-16.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом.

Пункт 12.3 предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в том числе в случае нарушения генпроектировщиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом, более чем на 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что полностью выполненную работу (без замечаний к качеству) по 1 этапу в срок до 25.12.2013, а также до 31.03.2014 работу по 2 этапу истец не представлял, в связи с чем ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и уведомлением от 03.06.2014 N АЛ-32/5000-03 повторно отказался от исполнения контракта, уведомление получено истцом.

Установив наличие оснований для расторжения гражданско-правового договора, предусмотренных положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проверив условия договора, регулирующие основания и порядок расторжения договора, суды признали исковые требования общества не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 309, 310, 450, 702, 708, 715, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия спорного договора, пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи результата работ ответчику в установленном договором порядке. Судом установлено, что предусмотренные контрактом работы в соответствии с календарным планом истцом фактически выполнены не были, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не составлялись. На дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец задержал выполнение работ на значительный срок, следовательно, ответчиком соблюдено требование пункта 12.3 контракта. Предусматривающего право на односторонний отказ от его исполнения при нарушении срока работ более чем на 10 рабочих дней. Таким образом, установив факт просрочки выполнения истцом работ, суды признали принятое ответчиком решение об отказе от исполнения контракта соответствующим условиям контракта и положениям закона, а контракт - расторгнутым.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в пункте 8 статьи 9 предусматривает возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129433/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев