Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55641/14

г.Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-129433/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПК "ФаворитЪ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-129433/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-799)

по иску ООО Научно-производственной компании "ФаворитЪ" (109390, г. Москва, ул. Артюхиной, 6Б, ОГРН 1037723044039, ИНН 7723349886, ОГРН 1037723044039, дата регистрации 27.10.2003)

к ФГУП "Росморпорт" (127055, г. Москва, ул. Сущевская, 19, стр.7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, дата регистрации 15.05.2003)

о признании недействительной односторонней сделки, расторжении государственного контракта от 01.10.2013 N 745/ДО-13, взыскании убытков в размере 5 668 865 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: Вакула В.В. по доверенности от 12.01.2015, Зотова В.Б. по доверенности от 14.01.2015, Семеновых О.Б. по доверенности от 12.01.2015, Сахаров И.Ф. по доверенности от 02.03.2012;

от ответчика: Сизоненко И.Е. по доверенности от 25.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Росморпорт" о признании недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения контракта от 01.10.2013 N 745/ДО-13, оформленную уведомлением от 03.06.2014 г. N АЛ-32/5000-03, расторжении государственного контракта от 01.10.2013 г. N 745/ДО-13, взыскании убытков в размере 5 668 865 руб. 39 коп.

Решением суда от 28.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 745/ДО-13 на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству объекта "Строительство систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Система управления движением судов порта Петропавловск-Камчатский".

Цена контракта составляет 9 096 000 руб. Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 15.07.2014.

Ответчик письмом от 03.03.2014 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду просрочки выполнения первого этапа работ.

Указанное уведомление оспорено истцом в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд г.Москвы суда от 29.07.2014 по делу N А40-61384/14 в иске ООО НПК "ФаворитЪ" отказано, по тем основаниям, что генпроектировщик не был уведомлен надлежащим образом заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанный отказ не вступил в силу и контракт не считается прекращенным на основании уведомления от 26.02.2014 N АТ-32/1721-16.

Уведомлением от 03.06.2014 N АЛ-32/5000-03 ответчик повторно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, уведомление получено истцом.

По мнению истца, уведомление от 03.06.2014 N АЛ-32/5000-03, являясь односторонней сделкой, недействительно, так как нарушает требования закона, иного правового акта, а указанные ответчиком в уведомлении основания не соответствуют действительности, поскольку нарушение сроков выполнения обязательств по контракту истцом было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей, принятых на себя ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 450, 702, 708, 715, 716, 763 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи результата работ ответчику в установленном договором порядке. Судом установлено, что предусмотренные контрактом работы в соответствии с календарным планом истцом фактически выполнены не были, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не составлялись. На дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец задержал выполнения работ более чем на 10 рабочих дней. Таким образом, установив факт просрочки выполнения истцом работ, суд посчитал принятое ответчиком решение об отказе от исполнения контракта соответствующим положениям закона, а контракт - расторгнутым.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 7 контракта определен порядок сдачи-приемки выполненных работ по контракту, пунктом 7.2 которого стороны определили, что передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется поэтапно в соответствии с Планом.

Полностью выполненную работу (без замечаний к качеству) по 1 этапу в срок до 25.12.2013, а также до 31.03.2014 работу по 2 этапу истец не представлял.

К работе по первому и по второму этапам у ответчика имелись претензии, о которых истец был извещен письмами от 25.12.2013 N 924 и от 01.04.2014 N АТ-32/2755-16, поэтому работы по указанным этапам ответчиком не были приняты.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик неоднократно возвращал документы по первому этапу на переделку, но считает, что замечания ответчика носили "надуманный характер".

Согласно п.8.2.3 контракта истец обязался до начала инженерных изысканий (Первый этап) разработать и согласовать с ответчиком Программу выполнения инженерных изысканий.

Программу истец предоставил в рабочем порядке в декабре 2013 года, рассмотрев которую, ответчик вернул ее с замечаниями на доработку (исх. от 12.12.2013 N 892).

Повторно истец направил Программу письмом N 4/146 от 05.02.2014.

Ответчик рассмотрел представленные 23.12.2013 письмом N 4/1931 (т.1, л.д.39) материалы изысканий и выдал замечания исх. от 25.12.2013 N 924 (т.1, л.д.40).

Истец частично устранил замечания (три замечания из семи) и повторно предоставил материалы письмом N 4/1959 от 26.12.2013 (т.1, л.д.41), которые не были приняты, о чем свидетельствуют письма от 23.01.2014 N 67 и от 10.02.2014 N 119 (т.1, л.д.46, 48), в которых ответчик указал на необходимость устранения ранее выявленных замечаний и дополнительно выявленных замечаниях к материалам изысканий.

По 2-му этапу ответчик возвратил истцу отчеты по инженерным изысканиям для устранения замечаний письмом от 01.04.2014 N АТ-32/2755-16, и только письмом от 02.07.2014 N 4/823 (после расторжения контракта) в адрес ответчика поступили ответы на замечания.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по контракту, что и послужило основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке, в соответствии с п.2 ст.450, ст.715 Гражданского кодекса РФ.

Истец получил уведомление от 03.06.2014 N АЛ-32/5000-03 об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.06.2014, после чего только 21.07.2014 истцом направлена проектная документация, которая не была принята ответчиком, о чем истцу сообщено письмом от 01.08.2014 N АЛ-32/6985-12.

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что при расторжении контракта, в том числе при одностороннем отказе Заказчика от его исполнения, подлежат оплате Генпроектировщику работы фактически выполненные им и принятые Заказчиком на дату расторжения контракта.

Однако представленные истцом письмом от 14.03.2014 N 4/347 отчеты выполнения работ по 1 этапу не приняты и акты сдачи-приемки работ не подписаны ответчиком в связи с многочисленными замечаниями, что подтверждается письмом ответчика от 01.04.2014 N АТ-32/2755-16.

Ответы на замечания к отчетам по инженерным изысканиям, направленные письмом от 02.07.2014 N 4/823, не являются устранением замечаний, указанных в письме от 01.04.2014 N АТ-32/2755-16. Срок выполнения замечаний, оставшихся без ответа (N N 6, 8, 9, 27), истек в мае 2014 года.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-129433/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа..

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан