Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-3007/15 по делу N А40-73906/2014

город Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-73906/14-162-646

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коимпекс-Рус" (ООО "Коимпекс-Рус"; ответчика), на определение о возвращении кассационной жалобы от 08 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Кобылянским В.В.,

по иску Горленко Алексея Михайловича (Горленко А.М.)

к ООО "Коимпекс-Рус"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Горленко А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Коимпекс-Рус" о признании недействительным решения общего собрания ООО "Коимпекс-Рус" от 17 сентября 2012 года о выводе Горленко А.М. из состава участников ООО "Коимпекс-Рус".

Решением от 23 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73906/14-162-646, оставленным без изменения постановлением от 23 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик - ООО "Коимпекс-Рус" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в которой просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 03 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-73906/14-162-646 кассационная жалоба ООО "Коимпекс-Рус" была оставлена без движения применительно к п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. При этом судом кассационной инстанции было указано на следующее.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составлял 6 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, составлял 3 000 рублей.

Однако, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, заявитель кассационной жалобы - ООО "Коимпекс-Рус" при подаче кассационной жалобы оплатил государственную пошлину только в размере 1 000 рублей, что подтверждается представленным вместе с материалами кассационной жалобы платежным поручением от 05 февраля 2015 года N 8.

К указанной в определении дате заявитель кассационной жалобы - ООО "Коимпекс-Рус" не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем определением от 08 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-73906/14-162-646 кассационная жалоба была возвращена заявителю - ООО "Коимпекс-Рус" на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда).

Не согласившись с вынесенным определением от 08 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-73906/14-162-646, ООО "Коимпекс-Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, а кассационную жалобу на решение от 23 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 23 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, принять к производству. В обоснование жалобы ООО "Коимпекс-Рус" указывает, что в силу положений действующего законодательства поданная им кассационная жалоба, подлежала рассмотрению по существу, поскольку, по его мнению, им были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно: 21 марта 2015 года (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в Арбитражный суд Московского округа было направлено ходатайство с приложением документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "Коимпекс-Рус" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Частью 2 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копия определения от 03 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа об оставлении кассационной жалобы без движения была направлена заявителю по имеющимся в материалах дела адресам (121096, город Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, корп. 6; 123001, город Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, оф. 18) и получена им 17 марта 2015 года, а также 16 марта 2015 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (почтовые идентификаторы 12799484259985, 12799484259992). Также информация об оставлении кассационной жалобы ООО "Коимпекс-Рус" без движения вместе с соответствующим файлом 04 марта 2015 года в 12:39 была размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Кроме того, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу изложенного, будучи надлежащим образом извещенным об оставлении кассационной жалобы без движения и установлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявитель (ООО "Коимпекс-Рус") должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения (к 03 апреля 2015 года). Вместе с тем на момент вынесения определения от 08 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы документы во исполнение определения от 03 марта 2015 года об оставлении кассационной жалобы без движения в суд кассационной инстанции не поступили.

Таким образом, доводы заявителя - ООО "Коимпекс-Рус" о том, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или иной организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции, установив, что недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом в определении от 03 марта 2015 года срок (03 апреля 2015 года) заявителем - ООО "Коимпекс-Рус" не устранены (то есть к моменту истечения установленного судом кассационной инстанции срока документы в суд не поступили), а также принимая во внимание тот факт, что суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (информация об их направлении в суд кассационной инстанции на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ на момент вынесения обжалуемого определения от 08 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-73906/14-162-646 отсутствовала, как отсутствует и в настоящее время), суд правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы ООО "Коимпекс-Рус" на решение от 23 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 23 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73906/14-162-646.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05 - с одной стороны, на суд возложена обязанность установить реальные и разумные сроки для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, с другой стороны, лицо, участвующее в деле обязано проявить должное старание и предпринять все зависящие от него меры, чтобы до истечения этого срока фактически устранить указанные судом обстоятельства).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения от 08 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-73906/14-162-646 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 281, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 08 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коимпекс-Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов