Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-50618/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-73906/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коимпекс-Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-73906/2014 (162-646), принятое судьей О.М. Гусенковым, по иску Горленко Алексея Михайловича к ООО "Коимпекс-Рус" (ОГРН 1087746625680; 121096. г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, корп. 6) о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт);

от ответчика: Мараховская М.В. по доверенности от 17.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Горленко Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Коимпекс-Рус" о признании недействительным решения общего собрания ООО "Коимпекс-Рус" от 17.09.2012 о выводе Горленко Алексея Михайловича из состава участников ООО "Коимпекс-Рус".

Решением от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Горленко А.М. с 13.05.2009 перестал являться участником общества и его доля перешла к ООО "Коимпекс-Рус", вследствие нарушения требования об оплате доли в уставном капитале общества в установленный законом срок. Обосновывая указанный довод, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение суда N А40-3266/14 от 03.04.2014. Таким образом, ответчик считает, что истец не обладает правом оспаривания решения общего собрания от 17.09.2012.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств - банковских документов об оплате доли в уставном капитале общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 23.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Горленко Алексей Михайлович, являясь участником ООО "Коимпекс-Рус" с долей в уставном капитале 33,33%, подал иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Коимпекс-Рус" с требованием передать документы, касающиеся деятельности общества.

Решением от 03.04.2014 по делу N А40-3266/2014 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку Горленко А.М. не является участником ООО "Коимпекс-Рус".

Истцом было установлено, что 17.09.2012 проведено общее собрание участников ООО "Коимпекс-Рус", на котором было принято решение о выводе Горленко А.М. из состава участников общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что полностью оплатил стоимость доли, а собрание участников общества 17.09.2012 прошло с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания, поскольку уведомление о проведении общего собрания участнику общества Горленко А.М. не направлялось. На основании изложенного, истец просит признать недействительным решения общего собрания ООО "Коимпекс-Рус" от 17.09.2012 о выводе Горленко Алексея Михайловича из состава участников ООО "Коимпекс-Рус".

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства неуплаты истцом доли в уставном капитале ООО "Коимпекс-Рус" ответчиком не представлены.

Напротив, из устава общества (п. 8.1.3. и п. 8.1.4., редакция N 2 от 2009 г.) следует, что на момент утверждения указанной редакции уставный капитал общества сформирован денежными средствами участников общества и оплачен полностью.

Кроме того, протоколом от 27.07.2012 N 1 подтверждено участие истца в собрании учредителей общества.

Ссылка ответчика на решение суда N А40-3266/14 от 03.04.2014, которым Горленко А.М. было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку он не является участником ООО "Коимпекс-Рус", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия или отсутствия оплаты уставного капитала не исследовался и не устанавливался в указанном решении. Данное обстоятельство являлось предметом исследования лишь в рамках настоящего дела.

Таким образом, истец не выбывал из состава участников ООО "Коимпекс-Рус" на день проведения собрания 17.09.2012, в связи с чем спорно решение общего собрания от 17.09.2012 является недействительными.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - банковских документов об оплате доли в уставном капитале общества, отклоняется.

Заявляя об истребовании указанных материалов, ответчик не указал причины, препятствующие получению банковских документов самостоятельно. Ответчик имел достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в связи с чем основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют.

Допущенная в мотивировочной части решения техническая ошибка: "акционеров ЗАО "АНТЦ" от 30.12.2013 недействительным" не влияет на правомерность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. При необходимости, указанная ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-73906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова