Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4430/15 по делу N А40-115483/2014

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-115483/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Нечаев С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ПГК" Бычкова Н.И., доверенность от 2.03.2015,

от открытого акционерного общества "ВРК-2" Соколов А.Ю., доверенность от 05.12.2014,

от открытого акционерного общества "РЖД" не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВРК-2"

на постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гараевым Б.П.,

по иску открытого акционерного общества "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к открытому акционерному обществу "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126)

третье лицо открытое акционерное общество "РЖД" о взыскании 195 616,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВРК-2" (далее - ответчик) о взыскании 195 616,94 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД".

Решением суда от 28.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит о его отмене отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "ПГК" в форме присоединения к АО "ПГК", в качестве доказательства представлены Выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов.

Рассмотрев ходатайство истца и представленные в его обоснование документы, руководствуясь статьями 48, 159, 184 АПК РФ, суд производит процессуальную замену истца с ОАО "ПГК" на правопреемника - АО "Первая Грузовая Компания".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.07.2011 N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Согласно приложению N 3 к договору, ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика, согласно перечню вагонных ремонтных депо.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение 2011, 2012 годов в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов собственности истца.

Однако в течение гарантийного срока 25 вагонов были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо третьего лица.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41, оформленным третьим лицом, виновным лицом признан ответчик, устранение дефектов ремонта 25 вагонов произведено в эксплуатационных депо третьего лица.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта каждого вагона определена в соответствии с условиями договора расчетным методом, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями.

Всего третьим лицом выполнен текущий ремонт 25 вагонов на общую сумму 195 616,94 руб. (без НДС), что подтверждается дополнительными актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.

В этой связи расходы истца по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных ответчиком плановых ремонтов 25 грузовых вагонов составили 195 616,98 руб.

Поскольку претензии истца об уплате убытков в указанном размере ответчиком оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что размер ущерба истца подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что неисправности вагонов определены в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж. д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, работниками вагонного хозяйства.

Неисправность вагонов выражена в технологическом отказе грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

При этом, причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В данном случае вывод суда о том, что неисправность вагонов возникла по вине ответчика является правильным, поскольку подтверждается материалами дела, в том числе актами-рекламациями формы ВУ-41 и соответствует условиям договора и положениям Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011, а также Руководству по капитальному ремонту, которым предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, в данном случае ответчика, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

При этом судом установлено, что рекламационные акты оформлены в соответствии с Временным регламентом компетентной комиссией, отражают дефект, его причину, а также содержат указание на лицо, виновное в обнаруженной технологической неисправности.

Вопреки доводам жалобы, иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным регламентом не установлены.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере судом установлен и материалами дела подтвержден.

Довод ответчика о необоснованно включении в размер убытков контрольных и регламентных работ на общую сумму 68 300 руб. отклоняется, как документально не подтвержденный, и опровергаемый материалами дела, в том числе расчетно-дефектными ведомостями, свидетельствующими о том, что стоимость проведения текущего отцепочного ремонта каждого вагона определена в соответствии с условиями договора расчетным методом.

Учитывая, что, вопреки доводам жалобы, доказательства, исключающие вину ответчика в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлены, суды пришли правомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в размере 195 616,94 руб.

Ссылка ответчика на судебные акты арбитражного суда по иным делам подлежит отклонению, в связи с отсутствием преюдициальности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и закону.

В данном случае суд правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-115483/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев