Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55203/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-115483/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-115483/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр 45-977)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985 ) к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126 )

третье лицо ОАО "РЖД" о взыскании 195.616 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Исмаилова К.А. по доверенности от 06.11.2013 г.

От ответчика: Перелет С.А. по доверенности от 05.12.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ПГК" с иском к ОАО "ВРК-2"с участием третьего лица ОАО "РЖД" о взыскании 195 616 руб., 94 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьих лиц не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-115483/14 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между ОАО "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") и ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОАО "ВРК-2") заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик (ОАО "ПГК") поручает, а Подрядчик (ОАО "ВРК-2") принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-2" согласно перечню вагонных ремонтных депо (Приложение N 3 к Договору).

В течение 2011, 2012 годов в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов собственности ОАО "ПГК".

В соответствии с п. 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока 25 вагонов были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Согласно Актам - рекламации формы ВУ-41, оформленными ОАО РЖД, виновным лицом был признан ответчик, устранение дефектов ремонта 25 вагонов было произведено в Эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена в соответствии с условиями договора расчетным методом с оформлением расчетно-дефектной ведомости, копии которых имеются в материалах дела.

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт 25 вагонов на сумму 195 616, 94 руб. (без НДС), что подтверждается дополнительными актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, в связи с чем расходы ОАО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 25 грузовых вагонов составили 195.616 руб. 98 коп.

Истцом были направлены соответствующие претензии с требованием оплаты убытков по спорным вагонам, которые оставлены без ответа.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагонов и причиненными убытками, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований Девятый арбитражный апелляционный суд признает неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Между ОАО "ПГК" и ОАО "ВРК-2" 01.07.2011 заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта вагонов, в рамках которого ответчиком в течение 2011-2012 г.г. произведен деповской и капитальный ремонт 25 вагонов.

Согласно условиям данного договора грузовые вагоны должны были безотцепочно эксплуатироваться до следующего планового ремонта в течение 3 лет (160 тыс. км), либо 2 лет (110 тыс. км) в зависимости от проведенного вида планового ремонта и от рода подвижного состава. Нормативы периодичности ремонта вагонов установлены Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями).

Кроме того, руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик производит плановые виды ремонта (п.3.1.1. Договора), а именно: Руководством по капитальному ремонту, предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

В Руководстве по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

Вагоны, заявленные ОАО "ПГК", были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж. д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, работниками вагонного хозяйства. Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 (далее - Временный регламент), о применении которого истец и ответчик договорились, подписав как Временный регламент, так и соглашение N 10 от 30.12.2011 о его применении.

Согласно указанным документам, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41-М, форма которого предусмотрена именно Временным регламентом. В рекламационном акте ф. ВУ-41-М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена Руководствами по капитальному и деповскому ремонтам.

Истцом предоставлены документы, рекламационные акты, оформленные в соответствии Временным регламентом компетентной комиссией, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным регламентом не установлены.

Таким образом, рекламационные акты являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Осмотрщиками вагонов ОАО "РЖД" согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" определены и указаны в рекламационных актах коды неисправности, которые свидетельствуют о том, что причина возникновения неисправности является технологической, т. е. связанной именно с качеством выполнения деповского или капитального ремонта вагона в депо ответчика.

Коды неисправности 912, 913 показывают какой плановый ремонт был произведен некачественно, что является основанием для предъявления претензий именно к депо, выполнившему тот или иной вид планового ремонта (капитальный - код 913, деповской - код 912). Последние (предшествующие оспариваемой неисправности) плановые ремонты были осуществлены ответчиком, вагоны отремонтированы деповским или капитальным видом ремонта.

Договором, заключенным между сторонами, установлены случаи, при которых гарантийный срок на отремонтированные вагоны не распространяется (п.6.1). Однако, доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности, последним не представлено.

Истцом по каждому эпизоду доказаны убытки, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, в том числе расчетом суммы исковых требований по каждому вагону, рекламационными актами равными количеству вагонов, в котором содержится полная информация по каждой неисправности вагона.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом доказана причинно-следственная связь в отношении вагонов N N 56093495, 56006869, 52060852, 52070745, 55421747.

Согласно заключению комиссии по вагону N 52070745 (рекламационный акт от 06.05.2013 г. N 2741) в ВЧДР Челябинск ОАО "ВРК-2" в нарушение п. 8.11. Инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 некачественно выполнен деповской ремонт. В результате произошел излом износостойкой пластины опорной прокладки в боковой раме N 19580-12-1987 из-за наличия старой трещины.

Пунктом 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок работ при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых установлены прокладки сменные. Согласно установленного РД прокладки в ходе плановых ремонтов в обязательном порядке снимаются. При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливаются новые прокладки.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок, однако прокладки не должные иметь трещин, отколов на износостойкой пластине, неравномерного износа опорной поверхности. С этой целью при повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей твердомером.

Аналогичная ситуация и по вагону N 56006869. В отношении вагона N 55421747 (отремонтированного в деповском ремонте) и отцепленного перевозчиком в связи с выявлением трещины сварного шва дл. 15 см. в месте соединения запорного угольника с обвязкой разгрузочного люкаN 10 по некачественному сварному шву из-за наличия шлаковых включений и неспособности расплавленного металла проникнуть в корень сварного соединения, что не соответствует требованиям п. 10.2.1. Руководства по деповскому ремонту; п. 3.7.3. Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.

Согласно п. 10.2.1. РД котел цистерны осматривают, проверяют техническое состояние узлов в зонах: стыкования обечаек к днищу, шпангоутов, приварки горловин люков, броневого листа и сливных приборов, приварки кронштейнов для тормозного оборудования, лестниц и помостов, опорных листов, крепления котла к концевым полурамам, центрального пятника и его крепления, крепления тормозного оборудования и автосцепного устройства, опор котла на шкворневых, хребтовых балках (боковые и торцевые листы, ребра и косынки).

В отношении вагонов N N 52060852, 56093495, отремонтированных в деповском ремонте, отцепленных перевозчиком в связи с установленной неисправностью пружин рессорного комплекта (код 214, 912 соответственно) в соответствии с п.п. 11.1-11.3. РД 32 ЦВ 052-2009 пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100". Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины) не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины, соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью.

Отцепка вышеуказанных вагонов была произведена в связи с изломом пружин по причине отклонения подбора пружин при проведении планового ремонта и разрыва пружины по старому шву. Аналогична ситуация и по вагонам N N 52287729, 56093495, 52337011, 63681746, 52060852, 52086535

В соответствии с требованиями п. 11 Руководящего Документа РД 32 ЦВ 052-2009 "Требования к пружинному комплекту" на боковой поверхности опорного витка пружин наносят при изготовлении следующую маркировку: условный номер предприятия-изготовителя; год и месяц изготовления (приемки); марку стали (марки стали 55С2, 60С2, 55С2А, 60СС2А допускается не наносить). Знаки маркировки наносят глубиной не более 2 мм штамповкой или другим способом с учетом сохранности знаков в течение всего срока службы пружины. При этом, е допускается применение пружин, не имеющих маркировки.

Условие о возможном ограничении ответственности в виду проведения вагону текущего ремонта между плановыми ремонтами (т. е. промежуточного ТОР) отсутствует.

Договором установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, а не до следующего промежуточного текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-115483/142 отменить.

Взыскать с ОАО "ВРК-2" в пользу ОАО "ПГК" 195.616 руб. 94 коп. убытков, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 6.868 руб. 51 коп., расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров