Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4722/15 по делу N А40-22514/2014

Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-22514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха

при ведении протокола помощником судьи С.Р. Сунгуровым

при участии в заседании:

от истца - Самохина Ю.Ю., дов. от 02.12.2012,

от ответчика - Федотова Н.Ю., дов. от 21.05.2014,

рассмотрев 05 мая 2015 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

на решение от 20 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление от 21 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по делу по иску Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 193,15 руб., связанного с получением платы за невыполненный ремонт вагона N 56942840.

Иск мотивирован перечислением спорной суммы на счет ответчика за ремонт вагона, который фактически произведен не был, так как неисправность при комиссионном осмотре и дефектоскопировании не подтвердилась, деталь признана годной к дальнейшей эксплуатации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что текущий ремонт ответчиком не производился и оснований для оплаты суммы в размере 7 193,15 руб. не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в апреле 2012 ответчиком в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон N 56942840, находящийся в собственности истца, в отношении которого ответчиком были составлены уведомления на ремонт формы ВУ-23-М по причине технологической неисправности по коду 205 трещина/излом боковой (рамы), согласно классификатору КЖА 2005 04, которая при дефектоскопировании не подтвердилась.

Судами обеих инстанций установлено, что работы были оплачены истцом в порядке 100% предоплаты на сумму 7 788 руб., что подтверждается платежным поручением N 1962 от 17.04.2012.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости, спорная сумма истцом оплачена за фактически выполненные ответчиком работы по проведению контрольных и регламентных операций, без оплаты стоимости непосредственно ремонтных работ и стоимости (замены) детали, за демонтаж детали для дефектоскопирования и ее монтаж на место.

Стороны подтверждают, что правоотношения по ремонту вагонов урегулированы между ними договором.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы нижестоящих судов о правомерности спорного платежа и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяется перевозчиком. Перевозчик - ОАО "РЖД" обязан подавать под погрузку исправные внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, а в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Судами установлено, что отцепка в ремонт вагона N 56942840 была произведена по технологической причине: трещина или излом боковины (рамы), код 205 в соответствии с классификатором основные неисправности вагонов (КЖА 205 04).

Железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем действия ответчика по отцепке вагона в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются законными и мотивированными.

С учетом изложенного, спорная сумма не является неосновательным обогащением в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в их совокупности и взаимосвязи, и на правильном применении указанных положений закона.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22514/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха