Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-5085/15 по делу N А41-56188/2014

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А41-56188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Дюдина И.М. по дов. от 12.05.2014,

от ответчика Подтуркин А.А. по дов. от 23.03.2015, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области,

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИП Шикова М.И.

на решение от 21.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 21.01.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "Морегранд"

о взыскании долга, неустойки

к ИП Шикову М.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морегранд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Шикову М.И. о взыскании 865 612 руб. 26 коп. задолженности за поставленную продукцию и 663 077 руб. 18 коп. неустойки.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 21.01.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм процессуального права.

В письменном отзыве истец возражает против доводов ответчика, считает их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи при оказании содействия Арбитражным судом Курской области, настаивал на доводах жалобы, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика..

Представитель истца в судебном заседании кассационного суда возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на несостоятельность доводов жалобы и несоответствие их представленным в дело доказательствам.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Морегранд" ("поставщик") и ИП Шиковым М.И. ("покупатель") заключен договор поставки N СИ-365 от 17.12.2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках исполнения условий договора, истцом ответчику поставлена продукция общей стоимостью 3 071 124 руб. 36 коп. по товарным накладным N 451 от 16.04.2013, N 677 от 27.05.2103, N 942 от 27.06.2013, N 1823 от 31.10.2013, N 1899 от 21.11.2013, N 241 от 28.02.2014, N 267 от 20.03.2014, которая получена покупателем, что подтверждается оттисками печати предпринимателя в накладных.

Товар на сумму 516 035 руб. 41 коп. возвращен поставщику, а оплата принятого товара произведена на сумму 1 689 476 руб. 69 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате принятого товара в размере 865 612 руб. 26 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого им товара в полном объеме, а также на оставление претензии с требованием о погашении задолженности без ответа и без исполнения, ООО "Морегранд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара и начисленной в связи с просрочкой оплаты договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему и принятого им товара в полном объеме, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате товара, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты и возврата части товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара в установленные договором размере, сроки, суды указали на обоснованность требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.1 договора, начисленной за просрочку оплаты товара в размере, согласно представленному истцом расчету, проверенному судами и признанному правильным.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ, суды исходили из того, что заявление о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняются кассационным судом как необоснованные, несоответствующие представленным в дело доказательствам и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56188/14 и постановление от 21.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина