Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-15809/12 по делу N А40-13590/2012

город Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-13590/12-159-121

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Альфа-Сервис"-Касаткин Д.В. дов. от 24.12.2014

от ответчика: ООО "Альфа Сервис"- Кравчук А.С. дов. от 7.03.2015

от ответчика :ЗАО "Доктор Тех"-

от третьего лица: Чирина С.Ю.- лично

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Альфа-Сервис"

на решение от 29 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 23 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-13590/12

по иску ООО "Альфа-Сервис"

к ООО "Альфа Сервис", ЗАО "Доктор Тех",

третье лицо: Чирин С.Ю.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464) с иском, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по отчуждению ООО "Альфа-Сервис" в пользу ООО "Альфа Сервис" транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в натуре.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Доктор Тех" (далее - ЗАО "Доктор Тех").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-13590/12-159-121 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении сторона по оспариваемому договору - закрытое акционерное общество "Доктор Тех" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "Альфа-Сервис" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Альфа Сервис" и третье лицо возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик ЗАО "Доктор Тех" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы истца - ООО "Альфа-Сервис" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, и усматривается из материалов дела, между ответчиком - ООО "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464) и ООО "Доктор Тех", был заключен договор от 19.09.2011 N 41 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Камаз 6520 гос. номер К 326 ЕХ 197, идентификационный номер VIN ХТС 652000 А 1196173, во исполнение которого ЗАО "Доктор Тех" (продавец) передал в собственность ответчика - ООО "Альфа Сервис" (покупатель) указанное транспортное средство согласно спецификации, прилагаемой к договору. Согласно пункту 3.1. договора цена транспортного средства составила 1.365.000 руб. с учетом НДС.

Суды установили, что от имени продавца договор подписан генеральным директором Коротковым Александром Владимировичем, от имени покупателя - генеральным директором Митрофановой Ириной Владимировной.

Судами было установлено также, что Чирин С.Ю. был освобожден от должности генерального директора ООО "Альфа-Сервис" 22.09.2011, новым генеральным директором был назначен Гошин А.В.

Также судами было установлено, что ООО "Доктор Тех" приобрело автомобиль у истца на основании договора от 10.09.2011 N 39-Т.

Истец считает, что оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля являются недействительными в силу притворности, поскольку от имени истца договор заключен генеральным директором истца - ООО "Альфа-Сервис" Чириным С.Ю., который также являлся единственным учредителем (участником) ответчика - ООО "Альфа Сервис" ( юридические лица имеют одинаковые наименования, кроме дефиса, но разные ОГРН). Истец считает, что автомобиль был продан по заниженной цене, в связи с чем ему причинены убытки и восстановит его права на возврат полученного по недействительной сделке - возврат проданного автомобиля истцу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права; определить предмет спора и как следствие определить круг лиц, участвующих в деле; рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2011 N 41 являются ответчики - ООО "Альфа Сервис" (ОГРН 111774672046) и ООО "Доктор Тех".

Судами установлено, что ЗАО "Доктор Тех" приобрело у ООО "Альфа-Сервис" автомобиль автомобиля Камаз 6520 гос. номер К 326 ЕХ 197. идентификационный номер VIN ХТС 652000 А 1196173 на основании договора от 10.09.2011 N 39-Т.

Впоследствии между ЗАО "Доктор Тех" и ООО "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464), был заключен договор от 19.09.2011 N 41 купли-продажи транспортного средства, во исполнение которого ЗАО "Доктор Тех" (продавец) передал в собственность ответчика - ООО "Альфа Сервис" (покупатель) транспортное средство по цене 1 365 000 руб. с учетом НДС.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что от имени истца оспариваемая сделка была заключена генеральным директором Чириным С.Ю., являвшимся на момент заключения сделки одновременно и участником ответчика ООО "Альфа Сервис", владеющим долей 100% уставного капитала ООО "Альфа Сервис", в связи с чем, считает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу притворности, а также сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды указали, что договор продажи автомобиля от 19.09.2011 N 41 заключен ООО "Альфа-сервис" с целью реализации уставных задач, непосредственно после создания и регистрации общества, для осуществления текущей деятельности общества, предусмотренной его уставом, согласно которому одним из видов деятельности ООО "Альфа-сервис" является продажа автотранспортных средств.

При этом суды пришли к выводу о том, что поскольку продажа автотранспортных средств осуществлялась ООО "Альфа-Сервис" неоднократно, в течение длительного времени, предшествующего дате совершения сделки, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Альфа-сервис" и в силу п. 4 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для ее совершения не требуется одобрение общего собрания участников.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суды правомерно отклонили доводы истца о том, что автомобиль был продан по заниженной цене, в связи с чем ему причинены убытки, при этом представленный истцом в материалы дела отчет от 04.05.2012 N 54-Л/12, согласно которому стоимость спорного автомобиля по состоянию на 10.09.2011 составляла 1 814 000 руб.,

Апелляционным судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению, предложенному истцом - НП "Федерация судебных экспертов" автономная некоммерческая организация "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", на разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520 идентификационный номер VIN ХТС652000А1196173 на дату его продажи - 10.09.2011.

Эксперт в своем заключении указал, что рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на момент отчуждения составляла 1 445 520 руб.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 1 445 000 руб., в то время как автомобиль был продан истцом за 1 300 000 руб., учитывая незначительную разницу (в пределах 10%), апелляционный суд с учетом ст.ст. 65,70,71 АПК РФ пришел к выводу о том, что автомобиль был продан истцом по рыночной стоимости, следовательно, истец не доказал факт причинения оспариваемой сделкой убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества.

При рассмотрении дела принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23 января 2015 года по делу N А40-13590/12-159-121 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов