Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-32175/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-13590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-13590/2012 по иску ООО "Альфа-Сервис" к ООО "Альфа Сервис", ЗАО "Доктор Тех", 3-е лицо: Чирин С.Ю. о признании сделки действительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Серов В.И. по доверенности от 10.09.2013 б/н;

от ответчиков: от ООО "Альфа Сервис" - Кравчук А.С. по доверенности от 07.03.2014 б/н; Митрофанова И.В. ген. директор решение N 1 от 06.09.2011;

от ЗАО "Доктор Тех" - не явился, извещен;

от третьего лица - Чирин С.Ю. лично (паспорт);

эксперт Калашник М.С. удост.N 092 от 08.07.2014 выд. НП "Федерации Судебных Экспертов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN ХТС652000А1196173), оформленной договорами купли-продажи автомобиля между ООО "Альфа-Сервис" и ЗАО "Доктор Тех" N 39-Т от 10.09.2011 и между ЗАО "Доктор Тех" и ООО "Альфа Сервис" N 41 от 19.09.2011, а также применить последствия недействительности сделки по отчуждению автомобиля КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN ХТС652000А1196173) - обязать ответчика ООО "Альфа Сервис" возвратить истцу - ООО "Альфа-Сервис" автомобиль КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN ХТС652000А1196173).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда города Москвы отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в результате оспариваемой сделки активы истца уменьшились на сумму, представляющую собой разницу между продажной ценой автомобиля и его рыночной стоимостью, в связи с чем истцу были причинены убытки.

Также заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка оформлена двумя последовательными договорами, заключенными в короткий временной период, данные договоры являются притворными и совершены с целью прикрыть отужденжине принадлежащего истцу имущества в пользу ООО "Альфа Сервис" во избежание выполнения обязательных требований, установленных ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Доктор Тех" приобрело у ООО "Альфа-Сервис" автомобиль автомобиля Камаз 6520 гос. номер К 326 ЕХ 197. идентификационный номер VIN ХТС 652000 А 1196173 на основании договора от 10.09.2011 N 39-Т.

Истец указал, что стоимость приобретения ООО "Доктор Тех" транспортного средства у истца составила 1 300 000 руб.

Впоследствии между ЗАО "Доктор Тех" и ООО "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464), был заключен договор от 19.09.2011 N 41 купли-продажи транспортного средства, во исполнение которого ЗАО "Доктор Тех" (продавец) передал в собственность ответчика - ООО "Альфа Сервис" (покупатель) указанное транспортное средство согласно спецификации, прилагаемой к договору, цена транспортного средства составила 1 365 000 руб. с учетом НДС.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что от имени истца оспариваемая сделка была заключена генеральным директором Чириным С.Ю., являвшимся на момент заключения сделки одновременно и участником ответчика, владеющим долей 100% уставного капитала ООО "Альфа Сервис", в связи с чем, считает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу притворности, а также сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор продажи автомобиля от 19.09.2011 N 41 заключен ООО "Альфа-сервис" с целью реализации уставных задач, непосредственно после создания и регистрации общества, для осуществления текущей деятельности общества, предусмотренной его уставом, согласно которому одним из видов деятельности ООО "Альфа-сервис" является продажа автотранспортных средств.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку продажа автотранспортных средств осуществлялась ООО "Альфа-Сервис" неоднократно, в течение длительного времени, предшествующего дате совершения сделки, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Альфа-сервис" и в силу п. 4 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для ее совершения не требуется одобрение общего собрания участников.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что автомобиль был продан по заниженной цене, в связи с чем ему причинены убытки, при этом представленный истцом в материалы дела отчет от 04.05.2012 N 54-Л/12, согласно которому стоимость спорного автомобиля по состоянию на 10.09.2011 составляла 1 814 000 руб., признан судом первой инстанции недопустимым, поскольку заключением была установлена не стоимость спорного автомобиля, а установлен факт невозможности провести оценку спорного автомобиля.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Альфа-Сервис" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства истец ссылался на то, что автомобиль был продан по заниженной цене, в связи с чем истцу были причинены убытки.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 13.01.2013 указал, что судам необходимо было обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости переданного по спорной сделке транспортного средства на момент отчуждения, и, исходя из этого установить, причинены ли оспариваемой сделкой убытки истцу либо возникли иные неблагоприятные последствия.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку вопрос установления рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 6520, идентификационный номер VIN ХТС652000А1196173 должен быть установлен при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, учитывая указания кассационного суда, удовлетворил заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Проведение судебной экспертизы заявитель просил поручить НП "Федерация судебных экспертов" автономная некоммерческая организация "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса".

ООО "Альфа Сервис" также было заявлено о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Чирин С.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на том основании, что сторонами не было реализовано право на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Апелляционным судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению, предложенному истцом - НП "Федерация судебных экспертов" автономная некоммерческая организация "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", на разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520 идентификационный номер VIN ХТС652000А1196173 на дату его продажи - 10.09.2011.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на момент отчуждения составляла 1 445 520 руб.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт Клашник М.С. для дачи пояснений по заключению, который пояснил какие подходы и доказательства использовались экспертом при определении стоимости объекта, по каким причинам эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль находился в хорошем состоянии.

Также на вопрос суда эксперт пояснил, что точность определения рыночной стоимости автомобиля (возможная погрешность) может корректироваться в пределах 10% в большую либо меньшую сторону.

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае непосредственно объект оценки (конкретный автомобиль) экспертом не исследовался, эксперт использовал имеющиеся в материалах дела документы, в связи с чем стоимость с разницей в 10% от установленной экспертом стоимости может рассматриваться судом как соответствующая рыночной.

Истец при заявлении настоящих требований с учетом положений действующего гражданского законодательства, а также статьи 4 АПК РФ и требований ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должен был доказать, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, какие убытки неблагоприятные последствия были причинены обществу.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 1 445 000 руб., в то время как автомобиль был отчужден истцом за 1 300 000 руб., учитывая пояснения эксперта и незначительную разницу (в пределах 10%), апелляционный суд с учетом ст.ст. 65,70,71 АПК РФ приходит к выводу о том, что автомобиль был отчужден истцом по рыночной стоимости, следовательно, истец не доказал факт причинения оспариваемой сделкой убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика, также как для истребования иных доказательств.

Судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-13590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа-Сервис" в пользу ООО "Альфа Сервис" 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова