Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-5206/15 по делу N А40-22531/2014

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-22531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Батманов А.П. по дов. от 12.12.2014,

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ГУ-ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области

на решение от 02.09.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 28.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области

о взыскании штрафа

к ГБОУ СОШ N 1413

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка N 1413 о взыскании штрафа в размере 206 603,96 руб. на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и пеней в сумме 00 руб.11 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) за 1 квартал 2013 года.

Решением суда от 02.09.2014 заявление удовлетворено в части требования о взыскании 0 руб. 11 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) за 1 квартал 2013 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 28.01.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы, указал на соблюдение требований закона при проведении проверки, рассмотрении материалов и принятии решения по результатам проверки.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании представленного 17.05.2013 ГБОУ СОШ N 964 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за первый квартал 2013 года Пенсионным фондом проведена камеральная проверка, по результатам которой установлено, что ГБОУ СОШ N 964 несвоевременно представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2013 года, а также несвоевременно исполнена обязанность по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, о чем Пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки N 08730830035575 от 30.05.2013.

ГБОУ СОШ N 964 11.07.2013 реорганизовано в форме присоединения к ГБОУ СОШ N 1413, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 299 от 07.08.2013.

По итогам рассмотрения акта камеральной проверки N 08730830035575 от 30.05.2013 фондом вынесено решение N08730813РК0046202 от 15.07.2013 о привлечении ГБОУ СОШ N 964 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ, за несвоевременное представление плательщиком расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный законом срок в виде штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб., что составило 206 603 руб. 46 коп., а также начислены пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 0,11 руб.

На основании указанного решения Пенсионным фондом выставлено требование N 08730840795918 от 19.09.2013 за 1 квартал 2013 года об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым ответчику предложено в добровольном порядке в установленный срок уплатить начисленные штрафные санкции и пени.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа и пени.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 3, 10, 15, 18, 38, 39, 40, 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и пришли к выводу о доказанности Пенсионным фондом факта нарушения ответчиком срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2013 года, однако в связи с нарушением заявителем установленного законом порядка производства по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившегося в ненадлежащем извещении страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и рассмотрении дела в иную дату, отличную от указанной в направленном уведомлении, в отсутствие представителя страхователя и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления.

Кроме того, судами установлено, что решение фонда вынесено в отношении ГБОУ СОШ N 964, прекратившего свою деятельность на момент принятия решения в связи с реорганизацией в виде присоединения к ГБОУ СОШ N1413, а также в решении не отражены сведения в отношении доводов ответчика о причинах пропуска срока представления расчета по страховым взносам, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия вины ответчика в совершении вменяемого правонарушения и, как следствие, о недоказанности наличия состава правонарушения, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Признавая правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть пенсии, суды признали доказанным факт нарушения страхователем срока оплаты страховых взносов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии фонда с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование заявителем норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.09.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22531/14 и постановление от 28.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина