Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-6747/15 по делу N А40-5818/2014

г. Москва

13 мая 2015 г.

N А40-5818/14

Судья Комарова О. И.,

рассмотрев вопрос принятия к производству поданной в электронном виде кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ"

на определение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

на постановление от 03 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" о процессуальной замене ответчика - Открытого акционерного общества "КДБ" на Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ"

по делу N А40-5818/14

по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189)

к Открытому акционерному обществу "КДБ" (ОГРН 1022301819704)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "КДБ" (далее ОАО "КДБ") о взыскании 465 842 руб. 76 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору N 1834ЛД/10 от 02.02.2010, 213 506 руб. 30 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года по делу исковые требования удовлетворены.

ОАО "ГТЛК" 12 августа 2014 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с заключением между ОАО "КДБ" и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.06.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) N 1834ЛД/10 от 02.02.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года произведена процессуальная замена ответчика ОАО "КДБ" на правопреемника ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с названными определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Согласно частям 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А40-5818/14 подана ОАО "ГТЛК" в электронном виде 13 апреля 2015 года.

Срок подачи кассационной жалобы на указанные определение и постановление истекал 03 марта 2015 года.

Таким образом, кассационная жалоба подана ОАО "ГТЛК" в суд кассационной инстанции по истечении установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ОАО "ГТЛК" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на несвоевременное получение копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Полный текст постановления в соответствии с установленным порядком размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 04.02.2015.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 123).

Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд кассационной инстанции считает, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Принимая во внимание значительный период пропуска срока и отсутствие уважительных причин подачи кассационной жалобы в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А40-5818/14 подана заявителем за пределами установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, кассационная жалоба ОАО "ГТЛК" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.И.Комарова