Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-5771/15 по делу N А40-90648/2014

город Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-90648/14

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу закрытого акционерного общества "СТС Логистик" на определение от 20 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Ворониной Е.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "СТС Логистик" (ОГРН 1077746376311) к закрытому акционерному обществу "Эйч Ди Энерго" (ОГРН 5067847488561)

о взыскании долга и пеней,

по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТС Логистикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эйч Ди Энерго" о взыскании долга и пени.

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года изменено в части удовлетворения первоначальных требований, с ответчика взыскано 1 029 074 руб. 40 коп. задолженности, 217 685 руб. 74 коп. пени.

Не согласившись с принятым постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 года кассационная жалоба истца была возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 года, истец обратился с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о принятии кассационной жалобы к производству, ссылается на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что полный текст обжалуемого постановления был изготовлен с просрочкой, а также несвоевременно был направлен лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя жалобы об обстоятельствах пропуска кассационного обжалования, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене определения о возвращении кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права.

Кассационная коллегия полагает, что указанным доводам заявителя об уважительности пропуска процессуального срока была дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что представитель истца участвовал в судебном заседании в момент объявления резолютивной части постановления и имел возможность своевременно принять меры по его обжалованию, полный текст постановления от 02.02.2015 на следующий день 03.02.2015 был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, суд правомерно указал на то, что позднее получение обжалуемого судебного акта, с учетом наличия у общества сведений о принятии этого судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования.

Доказательства отсутствия возможности своевременно принять меры по обжалованию судебного акта истцом при подаче кассационной жалобы представлены не были.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении определения о возвращении жалобы суд кассационной инстанции правомерно исходил из положений статьей 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена. Иное из материалов дела иное следует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 года по делу N А40-90648/14 оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "СТС Логистик" без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев