Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-8071/14 по делу N А40-2347/2013

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-2347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тарон" Гарипова Ш.Г - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 06.05.2015 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Тарон"

на определение от 26.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Голобородько В.Я.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Тарон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тарон"

по заявлению ООО "Курьер Коррект Финанс" (ООО "ККФ-Групп") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тарон" 44 182 500 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Тарон" (далее - ООО "Тарон" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Курьер Коррект Финанс" (далее - ООО "Курьер Коррект Финанс" или кредитор) обратилось 09.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 182 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, произведена замена ООО "Курьер Коррект Финанс" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ККФ-ГРУПП" (далее - ООО "ККФ-ГРУПП" или кредитор), требование ООО "ККФ-ГРУПП" удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Тарон" обратился 11.03.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему ООО "Тарон" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК").

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 26.03.2015, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на то, что суду апелляционной инстанции следовало применить разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 кассационная жалоба конкурсного управляющего должником была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 06.05.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Тарон", не основанным на правильном толковании норм процессуального права и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014, законность которого ранее была проверена как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанции (т. 1, л.д. 130-134, л.д. 153-153, т. 2, л.д. 2-7, л.д. 18-20).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Процессуальным законодательством установлен порядок обжалования судебных актов арбитражных судов, который предполагает последовательное обращение в вышестоящие инстанции с соответствующими жалобами.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, допускающих возможность повторного апелляционного пересмотра судебного акта первой инстанции, законность которого уже была проверена и подтверждена судом кассационной инстанции.

Ссылка на необходимость применения разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании указанных разъяснений.

Положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" распространяют свое действие лишь на случаи, когда судебный акт суда апелляционной инстанции не проходил кассационное обжалование и кассационная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 34 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника, являющегося в настоящем обособленном споре его стороной, в связи с чем на него не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Кроме того, законность определения от 10.09.2014 на момент подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы уже была проверена в порядке апелляционного и кассационного производства, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Тарон" не могла быть принята к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А40-2347/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева