Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-3210/15 по делу N А40-71550/2014

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-71550/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (г. Горно-Алтайск, ОГРН 1024200006434): представитель не явился;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (г. Москва, ОГРН 104496985631): Муравьева Е.А., - доверенность от 19.12.2014 N 008547/14;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Котов Владимир Александрович: не явился;

Каширин Валерий Анатольевич: не явился;

рассмотрев 05 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 октября 2014 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2014 года,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

о взыскании 600 424 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, возникшего по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 17.10.2011 N АХ-ЭЛ/Кмр-31850/ДЛ, 109 571 рубля 39 копеек комиссии за оформление лизинговой сделки и внесения изменений в договор, полученных в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2011 N АХ-ЭЛ/Кмр-31850/ДЛ, 59 166 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2013 по 24.03.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Котов Владимир Александрович, Каширин Валерий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о взыскании 600 424 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, возникшего по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 17.10.2011 N АХ-ЭЛ/Кмр-31850/ДЛ, 109 571 рубля 39 копеек комиссии за оформление лизинговой сделки и внесения изменений в договор, полученных в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2011 N АХ-ЭЛ/Кмр-31850/ДЛ, 59 166 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2013 по 24.03.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Котов Владимир Александрович, Каширин Валерий Анатольевич.

Решением от 08.10.2014 с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Техресурс" взыскано 52 727 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 4 362 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 во взыскании 4 362 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.10.2014, постановления от 25.12.2014 в кассационной жалобе ООО "Элемент Лизинг" в части, касающейся взыскания 52 727 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, постановление в указанной части подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 05.05.2015 в 12 часов 30 минут, явился представитель ООО "Элемент Лизинг", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ООО "Элемент Лизинг" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору, возникшему в связи с исполнением договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 17.10.2011 N АХ-ЭЛ/Кмр-31850/ДЛ на общую сумму 7 426 412 рублей 39 копеек (из них - 7 316 841 рублей лизинговые платежи), заключенного между ООО "Техресурс" (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель). ООО "Техресурс" просило взыскать с ООО "Элемент Лизинг" 600 424 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, 109 571 рубля 39 копеек комиссии за оформление лизинговой сделки и внесение изменений в договор, полученных в связи с досрочным расторжением названного договора, 59 166 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2013 по 24.03.2014.

При рассмотрении дела и принятии решения суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что полученные от ООО "Техресурс" лизинговые платежи, стоимость возвращенного предмета лизинга, превышают расходы ООО "Элемент Дизинг", связанные с приобретением и хранением предмета лизинга, то есть, в результате досрочного расторжения договора лизинга сальдо встречных обязательств образовалось на стороне ООО "Техресурс".

Этот вывод апелляционным судом признан обоснованным, в то время как вывод суда первой инстанции о правомерности иска в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, - ошибочным.

Поскольку постановлением от 25.12.2014 решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено и в указанной части принят новый судебный акт, в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, проверена законность упомянутого постановления.

Возникновению спора, как установлено апелляционным судом, предшествовали следующие обстоятельства.

Заключенный между сторонами договор финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2011 по достигнутому между ними соглашению был расторгнут 15.01.2013. При этом являвшийся предметом лизинга карьерный самосвал YUTONG YT3621 возвращен лизингодателю 15.01.2013. В период действия договора сумма, подлежащая уплате согласно графику лизинговых платежей, с учетом внесенных в него изменений, составила 2 892 674 рубля, оплачено 1 962 118 рублей.

По условиям названного договора лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга - карьерный самосвал YUTONG YT3621 (статья 7 Приложения N 1 Общих правил лизинга). Условием перехода к лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга является уплата всех лизинговых платежей. Выкупная стоимость предмета лизинга определена в размере 1 500 рублей.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости предмета лизинга от 14.07.2014 N 14/119 итоговая величина его рыночной стоимости по состоянию на 22.01.2013 составляет 3 291 516 рублей.

Определением от 14.02.2014 по делу N А02-1636/2013 Арбитражного суда Республики Алтай требования ООО "Элемент Лизинг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и комиссии, вытекающие из названного договора финансовой аренды (лизинга), включены в реестр требований кредиторов ООО "Техресурс" в состав третьей очереди удовлетворения.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) прекращен досрочно, предмет лизинга лизингодателю возвращен, ООО "Техресурс", полагая, что ООО "Элемент Лизинг" неосновательно сберегло часть оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, заявило о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив эти фактические обстоятельства апелляционный суд в обоснование принятого постановления сослался на следующие обстоятельства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, по смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной названным постановлением формулы, расчет, представленный лизингополучателем, следует признать правильным, поскольку внесенные ООО "Техресурс" лизинговые платежи и рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга, определенная независимым оценщиком затратным и сравнительным методами оценки, основанным на замещении объекта оценки с учетом износа и устаревания, в их совокупности превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования.

Сальдо встречных обязательств, рассчитанное по приведенной в том же постановлении формуле в пользу лизингополучателя составляет 52 727 рублей 36 копеек.

Определением от 14.02.2014 по делу N А02-1636/2013 Арбитражного суда Республики Алтай установлен факт наличия задолженности ООО "Техресурс", возникшей из договора финансовой аренды (лизинга), в то время как иные обстоятельства, включая имущественные последствия досрочного расторжения спорного договора выкупного лизинга предметом судебного разбирательства по упомянутому делу не были. Разница между внесенными лизингополучателем до момента расторжения договора лизинговыми платежами во взаимосвязи со стоимостью возвращенного имущества и предоставленным лизингодателем финансированием не устанавливалась.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводов апелляционного суда о применении нормы права не опровергают. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы апелляционного суда в части, касающейся отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Элемент Лизинг", как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-71550/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова О.А. Шишова