Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52070/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

А40-71550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. по делу N А40-71550/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ОГРН 1024200006434) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 104496985631) 3-е лицо Котов Владимир Александрович, Каширин Валерий Анатольевич о взыскании суммы неосновательного обогащения, комиссии за оформление лизинговой сделки и внесения изменений в договор, процентов за пользование чужими денежными

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: не явились, извещены;

от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 17.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" Анохин С.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 600424,80 руб. неосновательного обогащения, 109 571,39 руб. комиссии за оформление лизинговой сделки и внесения изменений в договор, полученных в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2011 N АХ-ЭЛ/Кмр-31850/ДЛ, а также 59166,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 24.03.2014, ссылаясь на ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ (с учетом изменения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Котов Владимир Александрович и Каширин Валерий Анатольевич.

Определением суда от 17.04.2014 года дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Решением суда от 08.10.2014 года исковые требования были удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 52 727,36 руб. неосновательного обогащения и 4 362,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 16.01.2014; в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что полученные от истца платежи и стоимость возвращенного предмета лизинга превышают расходы лизингодателя, связанные с приобретением и хранением предмета лизинга, т.е. в результате досрочного расторжения договора лизинга сальдо встречных обязательств образовалось на стороне лизингополучателя.

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана оценка определения Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1636/2013 от 14.02.2014 года, по которому факт неосновательного обогащения ООО "Элемент Лизинг" после расторжения договора лизинга не установлен.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст.69 АПК РФ у ответчика отсутствовала обязанность по доказыванию неосновательного обогащения после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель истца и третьи лица не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц, по правилам, предусмотренным ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 17.10.2011 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) на срок 38 месяцев договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Кмр-31850/ДЛ, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 07.08.2012 года, с общей суммой - 7426412 руб. 39 коп., из них 7316841 руб. лизинговые платежи, был расторгнут соглашением сторон 15.01.2013 года, предмет лизинга карьерный самосвал YUTONG YT3621. возвращен лизингодателю 15.01.2013 по акту.

В период действия договора сумма, подлежащая уплате согласно Графику лизинговых платежей, измененному графику лизинговых платежей, составила 2892674 руб., оплачено 1962118 руб.

По данному договору лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга карьерный самосвал YUTONG YT3621 (ст. 7 Приложения N 1 Общих правил лизинга).

Условием перехода к лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга является уплата им всех лизинговых платежей, по окончании срока действия договора подлежал заключению договора купли-продажи предмета лизинга с уплатой выкупной стоимости в размере 1500 руб.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости предмета лизинга N 14/119 от 14.07.2014 года по состоянию на 22.01.2013 года итоговая величина рыночной стоимости составляет 3 291 516 руб. (т.4, л.д.2).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.02.2014 года по делу N А02-1636/2013 года требования ООО "Элемент Лизинг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и комиссии, вытекающие из спорного договора лизинга, включены в реестр требований кредиторов ООО "Техресурс" в состав третьей очереди удовлетворения

Поскольку договор лизинга прекращен досрочно, предмет лизинга возвращен лизингодателю, полагая, что последний неосновательно сберег часть оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, расчеты сальдо встречных обязательств, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания с ответчика 4 362,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор лизинга не предусматривал сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора, т.е. срок исполнения денежного обязательства в случае его возникновения при закрытии сделки, то в силу п.2 ст.314 ГК РФ, учитывая, что размер неосновательного обогащения установлен только по результатам судебного заседания, в пределах срока, допускаемого законом для защиты нарушенного права, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 657,91 руб. за период с 16.01.2013 по 24.03.2014 года удовлетворению не подлежит, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был. Более того, на начальную дату взыскания процентов с 16.01.2013 года ни предмет лизинга реализован не был, ни была проведена и оценка его рыночной стоимости предмета лизинга, о которой истец узнал и должен был узнать не ранее составления Отчета - 14.07.2014 года, поскольку до этой даты оценка предмета лизинга не проводилась.

Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что до момента определения положительного сальдо в пользу истца и его размера факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не считается установленным, а денежное обязательство возникшим. Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС МО от 30.03.2012 года по делу N А40-39212/11-114-339.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной названным Постановлением формулы, считает возможным согласиться с расчетом, представленным лизингополучателем, поскольку внесенные истцом лизинговые платежи и рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга, определенная независимым оценщиком затратным и сравнительным методами оценки, основанным на замещении объекта оценки с учетом износа и устаревания, в их совокупности превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования.

Судебная коллегия соглашается с расчетом сальдо встречных обязательств, рассчитанного по формуле:

(П-А) - Ф

ПФ = --------------- Х 365 Х 100% ;

Ф х С/дн.

согласно которому сальдо в пользу лизингополучателя составляет 52 727,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка наличию преюдициального решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку упомянутым определением Арбитражного суда Республики Алтай установлен факт наличия задолженности ООО "Техресурс", вытекающей из спорного договора, иные обстоятельства, включая имущественные последствия досрочного расторжения спорного договора выкупного лизинга судом не исследовались, разница между внесенными лизингополучателем до момента расторжения договора лизинговыми платежами во взаимосвязи со стоимостью возвращенного имущества и предоставленным лизингодателем финансированием не устанавливалась.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика в указанной части необоснованна и удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2014 г. по делу N А40-71550/14 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" 4 362, 09 руб. процентов отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2014 г. по делу N А40-71550/14 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Техресурс" (ОГРН 1024200006434) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 123, 59 руб.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 104496985631) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 260,2 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина