Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-2957/15 по делу N А40-102979/2014

город Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-102979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецов В.В., Стрельников А.И.

при участии в заседании:

от истца - Соловьев А.В., дов. от 01.07.2014 г. N 2Д-574

от ответчика - не явился, уведомлен

третье лицо - не явилось, уведомлено

рассмотрев 05 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСФ "КРОСТ" (ответчика)

на решение от 08 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.

и постановление от 22 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Молодых Оксаны Евгеньевны

к ООО "ПСФ "КРОСТ"

о взыскании 5.563.327 руб. 04 коп.

третье лицо: Махров Валерий Евгеньевич

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Молодых Оксана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - ООО "ПСФ "Крост") о взыскании 5.512.763 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 01.01.2009 г. по 30.01.2013 г., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры, указанной в предварительном договоре от 17.05.2007 г. N 48/148-Ж между ООО "ПСФ "Крост" и Махровым Валерием Евгеньевичем, а также на приобретение прав требования по взысканию процентов с ответчика в результате заключения договора уступки прав (требований) от 25.06.2014 г. с Махровым В.Е.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Махров Евгений Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г., требования удовлетворены в размере 2.311.314 руб. 22 коп. за период с 03.07.2011 г. по 30.01.2013 г., а в остальной части в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что предварительный договор от 17.05.2007 г. N 48/148-Ж по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, поэтому к отношениям между сторонами, возникшим в результате его заключения, применимы положения, предусмотренные статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не признали в качестве доказательства передачи застройщиком предусмотренной договором квартиры инвестору акт от 07.12.2010 г. допуска к производству ремонтных работ в этой квартире.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о явной несоразмерности предъявленных истцом требований последствиям неисполнения обязательств.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанций ООО "ПСФ "КРОСТ" ссылается на заключение договора уступки прав (требований) от 25.06.2014 г. между Махровым В.Е. и индивидуальным предпринимателем Молодых О.Е. в целях изменения подведомственности спора и рассмотрения его арбитражным судом, поскольку максимальная сумма неустойки, взыскиваемая судами общей юрисдикции при рассмотрении подобных споров, не превышает 100.000 руб., а также настаивает на своих доводах о явной несоразмерности предъявленных истцом требований последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем просит решение от 08 октября 2014 г. и постановление от 22 декабря 2014 г. отменить.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ПСФ "КРОСТ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям предварительного договора от 17.05.2007 г. N 48/148-Ж, заключенного между ООО "ПСФ "Крост" и Махровым В.Е., стороны обязались не позднее IV квартала 2008 г. заключить основной договор в отношении четырехкомнатной квартиры на 12-м этаже во 2-й секции строящегося дома по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, вл. 43 (8 корп.), при этом инвестор обязался в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора уплатить в указанные в договоре сроки денежную сумму в рублях, эквивалентную 600.480 долларам США, соответствующей стоимости основного договора.

Не смотря на не заключение в установленный предварительным договором от 17.05.2007 г. N 48/148-Ж срок основного договора между ООО "ПСФ "Крост" и Махровым В.Е. в последующий период был подписан акт от 07.12.2010 г. доступа для проведения ремонтных работ в квартире, согласно которому с момента его подписания обязанности по оплате эксплуатационного и технического обслуживания (коммунальных услуг) в отношении жилого помещения перешли к Махрову В.Е. и претензии по качеству выполненных в квартире строительных работ застройщику предъявлены быть не могут.

Дополнительным соглашением от 12.05.2011 г. N 1 к предварительному договору стороны уточнили адрес дома-новостройки, в котором ООО "ПСФ "Крост" обязалось передать Махрову В.Е. квартиру, ее номер и площадь, а также установили обязанность Махрова В.Е. произвести доплату за квартиру исходя из действительной ее площади.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного Постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Признавая за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период и удовлетворяя требования истца только частично в связи со сделанным ответчиком заявлением о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций сделали не основанный на условиях предварительного договора от 17.05.2007 г. N 48/148-Ж, акта доступа для проведения ремонтных работ от 07.12.2010 г. и дополнительного соглашения от 12.05.2011 г. N 1 вывод о том, что обязанность застройщика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты возникла со дня получения сумм платежей от инвестора, а также не учли, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. по делу N 2-7489/12, которым за Махровым В.Е. было признано право собственности на квартиру N 110, общей площадью 143,5 кв. м, в доме по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 39, корп. 6 было установлено также, что все обязательства по договору между ООО "ПСФ "Крост" и Махровым В.Е. выполнены, строительство жилого дома завершено и он принят в эксплуатацию, а Махров В.Е. пользуется квартирой и несет бремя расходов по ее содержанию, тогда как проценты взысканы судами и за последующий после вынесения решения период (по 30.01.2013 г.), поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что без установления дат возникновения у ответчика обязанности передать квартиру Махрову В.Е. и ее фактической передачи не может быть разрешен и вопрос о соразмерности предъявленных истцом требований последствиям неисполнения обязательств ответчиком, что может быть сделано только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также дать оценку доводам ООО "ПСФ "Крост" о том, договор уступки прав (требований) от 25.06.2014 г. между Махровым В.Е. и индивидуальным предпринимателем Молодых О.Е. был заключен в целях изменения подведомственности спора и рассмотрения его арбитражным судом только из-за несогласия Махрова В.Е. со сложившейся практикой рассмотрении подобных споров в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А40-102979/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников